Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года №33-3160/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дулина В.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Дулина В.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 238 660 рублей.
Взыскать с Дулина В.Г. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 586 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Дулину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 660 рублей. В обоснование иска указано, что 3 ноября 2017 года на расчетный счет ответчика МИФНС N2 России по ЯНАО безосновательно перечислены денежные средства в сумме 238 660 рублей, при этом ответчик с заявлениями о получении социальных и имущественных налоговых вычетов не обращался. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 238 660 рублей.
Представитель МИФНС России N2 по ЯНАО Васильева А.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на доводах иска настаивала.
Ответчик Дулин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Дулина В.Г. - адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился. Ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал на необходимость приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении сотрудника МИФНС России N2 по ЯНАО и вступления приговора суда в законную силу.
Третье лицо Сердюков Д.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик Дулин В.Г. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта. Полагает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные МИФНС России N2 по ЯНАО на его счет денежные средства не подлежат возврату, так как истцом не доказаны обстоятельства именно его неосновательного обогащения. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, не разрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N2 по ЯНАО Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев В.А., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал решение суда преждевременным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 3 ноября 2017 года Дулину В.Г. на счет банковской карты N, открытой на его имя в Новоуренгойском филиале "Запсибкомбанк" ПАО, на основании решения Межрайонной ИФНС России N2 по ЯНАО N8904011686 от 30 октября 2017 года зачислены денежные средства в сумме 238 660 рублей по ст. 78 Налогового кодекса РФ (возврат за 2017 год).
20 июля 2018 года МИФНС России N2 по ЯНАО в адрес Дулина В.Г. направлено уведомление, в котором указано на необходимость возврата денежных средств в размере 238 660 рублей, поступивших на его расчетный счет на основании платежного поручения от 3 ноября 2017 года N609260 ввиду отсутствия оснований для их перечисления, поскольку им в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись, заявления на возврат налога на доходы физических лиц в связи с налоговым вычетом не направлялись. Однако, денежные средства возвращены ответчиком не были.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ).
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае Дулин В.Г. с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в связи с налоговым вычетом в МИФНС России N2 по ЯНАО не обращался, налоговую декларацию по установленной форме в Инспекцию не предоставлял.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, квалификация сложившихся правоотношений не обуславливает оснований для приостановления производства по данному делу по вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N2 по ЯНАО.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, влекущих по своему характеру заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, предписывающих применение последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о разрешении сложившегося спора по правилам, предусмотренным п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о передаче денежных средств иным лицам совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом субъектного состава по названному делу.
В тоже время ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.
Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт возврата истцом из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовных отклоняются судебной коллегией, поскольку такое ходатайство разрешено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, находящемся в производстве органа внутренних дел, представитель ответчика полагал, что до рассмотрения названного дела, производство по настоящему делу не может осуществляться.
Между тем, судебная коллегия признает вышеназванный довод заявителя ошибочным, так как для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ввиду приведенного, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.
Мнение ответчика о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступлений ущербом, в случае возмещения которого ответчиком, виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Дулину В.Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка