Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3160/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3160/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Кантеева И. А. Капанадзе П. Р. на решение Томского районного суда Томской области от 22 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Кантеева И. А. к Администрации Томского района, Администрации Новорождественского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Кантеева И.А. Капанадзе П.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гачкайло Г.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кантеев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Томского района, администрации Новорождественского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в порядке приватизации и возложении на ответчиков обязанности по передаче данной квартиры в фактическое владение Кантееву И.А.
В обоснование требований указал, что с 25.02.1988 проживал с семьей в спорном жилом помещении. В феврале 1993 года постановлением главы Администрации Новорождественского сельского совета от 08.02.1993 № 129 квартира передана в его собственность, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировал. В 2002 году фактически передал квартиру М., которая проживала там с сыном М., оплачивала коммунальные услуги, а он с семьей проживал в доме в /__/ по другому адресу. В 2016 году в целях оформления права собственности на квартиру по /__/ и в связи с утратой договора на передачу квартиры и ордера № 88 от 25.02.1988 обратился в Администрацию Новорождественского сельского поселения за выдачей дубликата договора передачи квартиры. Однако в предоставлении документов ему отказано со ссылкой на то, что данная квартира является собственностью Новорождественского сельского поселения. Более того, в настоящее время в спорную квартиру с согласия администрации вселено другое лицо. В результате того, что спорная квартира фактически и юридически выбыла из владения истца и ему отказано в выдаче дубликата договора на передачу и продажи квартиры в собственность, нарушено право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истец Кантеев И.А. и его представитель Капанадзе П.Р. требования поддержали. Кантеев И.А. в судебном заседании от 26.04.2017 пояснил, что работал в Строительно-монтажном управлении «Химстрой», в 1988 году получил от данной организации спорную квартиру по ордеру, оригинал которого утерян; в 1990-х годах «Химстрой» передал квартиры на баланс администрации; когда началась приватизация, обратился с заявлением в администрацию поселения; администрацией было вынесено постановление № 127 от февраля 1993 года о передаче ему квартиры безвозмездно; договор на приватизацию не оформил; в спорной квартире проживал до 2010 года, затем переехал семьей в отдельный дом, приобретенный по договору купли-продажи, квартиру оставил закрытой и без вещей, впоследствии туда не приезжал, там проживала М.
Представитель ответчика администрации Томского района Гачкайло Г.И., представитель ответчика Администрации Новорождественского сельского поселения Пшеленский Е.Ю. требования не признали. Указали, что постановление главы Администрации Новорождественского сельского совета от 08.02.1993 № 129 не подтверждает возникновение права собственности Кантеева И.А. на спорную квартиру, такая форма передачи жилого помещения в собственность граждан не была предусмотрена законодательством.
Третье лицо Солятова Н.В. возражала против удовлетворения требований. Поясняла, что в спорном жилом помещении проживает с июня 2014 года. Ранее квартира была опечатана. В квартире находились документы на имя умершей М. За время проживания никто не заявлял о своих правах. Помещение находилось в запущенном состоянии, не было замка, окна были без стекол, отсутствовали система отопления и электричество.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,
Обжалуемым решением суд на основании статей 1, 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 № 26-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Кантеева И.А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Кантеева И.А. Капанадзе П.Р. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, решение суда о признании права собственности ответчика на данное имущество не представлено. Ссылается на то, что Кантеев И.А. и члены его семьи были вселены в квартиру на основании ордера, после вселения вышеуказанная квартира была передана в собственность истца на основании его заявления о приватизации квартиры. Считает, что у истца возникло право на приватизацию спорного имущества на основании выданного ордера от 25.02.1988 и постановления о передаче квартиры в собственность № 129 от 08.02.1993. Полагает необоснованным вывод суда о расторжении истцом договора найма квартиры. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства выезда Кантеева И.А. и членов его семьи из данного жилого помещения, а именно то, что Кантеев И.А. намеревался продать квартиру после ее оформления М. и ее сыну М., при этом документы были утеряны, истец пытался их восстановить с целью приватизировать и продать квартиру Муравлевым. Выезд семьи истца из спорного жилого помещения носил временный характер. Вселение ответчиком в квартиру Солятовой Н.В. в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о том, что вышеуказанная квартира выбыла из фактического владения истца помимо его воли. Таким образом, обжалуемым решением нарушены жилищные права Кантеева И.А., он лишен права на приватизацию жилого помещения, гарантированную действующим законодательством.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации Томского района Томской области Гачкайло Г.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 23.12.1992) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7).
В силу ст. 2 указанного закона (в ред. 16.10.2012) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности Кантеева И.А. в порядке приватизации на спорную квартиру отсутствуют, поскольку договор на передачу квартиры в собственность Кантеева И.А. не заключался, право собственности у Кантеева И.А. на спорное жилое помещение не возникло. Кантеев И.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на ранее занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: /__/.
Правообладателем объекта является муниципальное образование «Новорождественское сельское поселение».
Согласно постановлению Администрации Новорождественского сельского поселения № 127 от 08.02.1993 Кантееву И.А. передается безвозмездно занимаемая им квартира в /__/.
Свидетель К. (супруга истца) поясняла, что в спорную квартиру их семья вселилась весной 1988г. на основании ордера, выданного строительным управлением «Химстрой», где работал Кантеев И.А. С 2002-2003 гг. до настоящего времени их семья проживает по адресу: /__/, где они зарегистрированы. В спорной квартире проживали до переезда в купленный дом. В начале 90-х годов оформляла документы на приватизацию квартиры. Заявление было подготовлено и передано администратору /__/, после чего выдано постановление от 08.02.1993 № 129. Документы оформлены на Кантеева И.А. После того, как они переехали в дом, квартира им стала не нужна и они объявили об ее продаже. Квартиру несколько раз приезжали осматривать покупатели, один раз приехал мужчина с М. и сказал, что готов купить квартиру. Отдал задаток в размере 30 000 рублей, попросил сняться с регистрационного учета, передать ключи, что они сделали. Документы на продажу квартиры не оформлялись, расписка в получении задатка не писалась. Поскольку квартира им была не нужна, они не требовали выселения М. После смерти М. квартира был опечатана администрацией. В 2016 г. они решили оформить квартиру в собственность.
Судом установлено, что договор на передачу квартиры в собственность Кантеева И.А. отсутствует. Кантеев И.А., свидетель К. указывали о том, что договор на передачу квартиры в собственность не оформлялся, затем ссылались на его наличие, но утерю.
Однако доводы истца о том, что данный договор заключался, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.
По сведениям Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от 08.06.2017 № 30153 архив Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» не располагает сведениями о зарегистрированных правах и участии в приватизации Кантеева И.А., договор на передачу квартиры по адресу: /__/, заключенный между Администрацией Новорождественского сельского Совета и Кантеевым И.А., в архиве отсутствует.
Таким образом, обстоятельства заключения договора передачи квартиры в собственность истца не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных по делу доказательств установлен факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Выехав из квартиры, истец участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимал, в период с 2003 г. состоит на регистрационном учете по адресу: /__/.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кантеев И.А. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд истца носил вынужденный, временный характер, что в дальнейшем истец пытался реализовать права пользования в отношении спорного жилого помещения, не представлено.
Из пояснений истца, свидетеля установлено, что семья проживала в спорной квартире до 2002-2003 гг., выехала добровольно, все члены семьи сняты с регистрационного учета. На протяжении более 14 лет Кантеев И.А. никаким образом не заявлял о себе как о собственнике жилого помещения. Интерес в использовании жилого помещения у Кантеева И.А. отсутствовал, в связи с чем в квартиру была вселена М.
Согласно сведениям похозяйственных книг Новорождественской сельской администрации № 9, 3 11 за 2008-2017 г.г., лицевой счет по адресу: /__/, открыт на М.
Таким образом, с учетом отсутствия в администрации поселения сведений о передаче квартиры Кантееву И.А. в собственность, снятия истца и членов его семьи в 2002-2003 гг. с регистрационного учета, непроживания в квартире и непроявления со стороны Кантеева И.А. интереса к использованию квартиры, отказ в удовлетворении требований не является незаконным.
Довод жалобы о законности вселения истца и его семьи в спорную квартиру не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Кантееву И.А. отказано в иске в связи с установлением обстоятельств утраты им права пользования спорным жилым помещением.
Несостоятельны доводы жалобы о наличии права на приватизацию спорного имущества на основании ордера от 25.02.1988 и постановления о передаче квартиры в собственность № 129 от 08.02.1993, поскольку для приобретения жилого помещения в собственность путем приватизации недостаточно лишь факта законности вселения, истцу необходимо доказать и сохранение права пользования данным жилым помещением.
Учитывая, что Кантеев И.А. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, соответственно, утратил право пользования им, а потому утратил возможность приватизации именно спорного жилого помещения.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
