Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 года №33-3160/2017, 33-204/2018

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3160/2017, 33-204/2018
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-204/2018



г. Петропавловск-Камчатский


1 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Т.В. к Шушпановой Т.П. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Карцевой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2017 года (дело N 2-6958/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
В удовлетворении иска Карцевой Т.В. к Шушпановой Т.П. о возложении обязанности привести в прежнее состояние дымоход дровяной печи в жилом доме по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Мальцева А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ситниковой Ю.А., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карцева Т.В. обратилась в суд с иском к Шушпановой Т.П. о возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ответчик. Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 4 марта 1998 года N 1204, в помещении N, расположенном на цокольном этаже жилого дома, и в помещении N, расположенном на первом этаже жилого дома, установлены дровяные печи. Ответчик незаконно произвела демонтаж дымохода дровяной печи. Она (Карцева Т.В.) неоднократно обращалась к ответчику в присутствии своего супруга с просьбой о восстановлении и приведении в первоначальное состояние системы дымохода дровяной печи в указанном выше жилом доме, но ответчик отказывается восстановить демонтированную дровяную печь. В связи с этим, 18 апреля 2017 года она была вынуждена подать заявление в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбой провести проверку. Государственным инспектором была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения правил пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки дровяная печь в помещении N, расположенном в цокольном этаже жилого дома, находилась в неисправном состоянии. В помещении N, расположенном на первом этаже жилого дома, ответчиком Шушпановой Т.П. выполнена незаконная перепланировка, а именно: демонтирован дымоход дровяной печи, обеспечивающий обогрев помещения N, демонтирована дровяная печь, устроена дровяная печь в другом месте. В отношении ответчика, выполнившего перепланировку в помещении N, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке восстановить нарушенное право истца, а именно восстановить дымоход дровяной печи в помещении N жилого дома по указанному выше адресу, обеспечивающий обогрев помещений.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства и доказательства к ним, истец просила суд обязать Шушпанову Т.П. привести в прежнее состояние дымоход дровяной печи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении N, обеспечивающей обогрев помещения N, в соответствие с техническим паспортом жилого помещения, в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании Карцева Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она проживает с 1998 года. На основании договора дарения с 2010 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Ею используется цокольный этаж дома, а ответчиком - первый. Дымоход дровяной печи, установленной на цокольном этаже, проходил через помещение первого этажа, принадлежащего ответчику. В 2006 году ответчик демонтировала часть дымохода, проходящего в его помещении, в связи с чем она (истец) не имеет возможности отапливать свое помещение.
Ответчик Шушпанова Т.П. исковые требования не признала, пояснила, что демонтировала свою печь по причине ее аварийного состояния в 2006 году. Дымоход истца умышленно ею не демонтировался, он рухнул сам по причине аварийного состояния вследствие произошедшего в 2000 году пожара в доме и отсутствия надлежащего содержания со стороны истца. Карцева Т.В. в 2006 году была предупреждена о том, что она (ответчик) будет производить демонтаж своей печи. Кроме того, просила суд отказать Карцевой Т.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Также в отзыве на исковое заявление ответчик Шушпанова Т.П. указала, что кирпичный дымоход дома находился в аварийном состоянии, саморазрушался. Решение о сломе печи и реконструкции крыши было принято в 2006 году, после пожара в ноябре 2000 года. Вопрос слома дымохода, ввиду его аварийности, был решен с прежним собственником - ФИО1 в 2006 году. Все работы выполнялись за счет ответчика. Никаких претензий со стороны собственника ФИО1 в течение всего периода 2006-2010 годов не поступало. Кроме того, ФИО1 был уведомлен письмами об изменении отопления в квартире. На момент разрешения вопроса с печным отоплением Карцева Т.В. собственником жилого помещения не являлась. Жилое помещение было принято ею в дар по договору дарения 1 ноября 2010 года, то есть спустя четыре года, без замечаний. Жилое помещение было зарегистрировано в собственность именно в том состоянии, в котором оно сейчас сохраняется, то есть без дымохода для печного отопления. Поскольку в принадлежащей ей части дома установлено электрическое отопление, то возвращаться к печному отоплению, учитывая, что дом деревянный, нет необходимости. 25 мая 2017 года ею получен в БТИ новый технический паспорт с внесенными изменениями.
Представитель ответчика Ситникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что в июле 2006 года предыдущему собственнику 1/2 доли в праве собственности на жилой дом - ФИО1 направлялись письма с просьбой убрать дымоход печного отопления с принадлежащего ответчику домовладения. Письма были получены его супругой - истцом по настоящему делу Карцевой Т.В.
Привлеченная в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Камчатского края представителя в суд не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карцева Т.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное решение отменить и принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что таковой должен исчисляться с 2017 года, после проведенной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проверки по факту обращения истца в контролирующий орган.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции, долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Карцева Т.В. и Шушпанова Т.П. Каждому из указанных лиц принадлежит по 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на означенный жилой дом.
Как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, в помещении N цокольного этажа и в помещении N первого этажа жилого дома установлены дровяные печи с изолированными дымоходами. При этом из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что дымоход дровяной печи, обеспечивающий обогрев помещения N, в которой проживает Карцева Т.В., проходил через жилое помещение, в котором проживает Шушпанова Т.П.
Из акта о пожаре от 25 ноября 2000 года следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля и прихожая.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что после произошедшего пожара через поврежденную кровлю жилого <адрес> проникали атмосферные осадки, в результате чего дымоход печи, проходящий через жилое помещение N, как и сама печь, пришли в негодность.
В 2006 году при демонтаже печи, производимом силами Шушпановых, саморазрушился проходивший вертикально по центру комнаты от пола до потолка и дальше до крыши дымоход печи, расположенной в жилом помещении N.
Актом Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 19 мая 2017 года N 151/1-6Ж, составленным в рамках проверки по обращению Карцевой Т.В. о самовольной перепланировке помещения <адрес>, подтверждается, что согласно поэтажному плану <адрес>, расположенной в цокольном этаже жилого дома, место расположения дровяной печи и дымохода определено в помещении N (позиция по техническому паспорту), на момент проведения проверки дровяная печь и дымоход находятся в указанном месте. Наблюдаются следующие неисправности печи: дымление печи - при открытой топочной дверке дым поступает в помещения квартиры; тяги в топке нет. Согласно поэтажному плану <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома, место расположения дровяной печи и дымохода определено в помещении N (позиция по техническому паспорту), вдоль стены смежной с помещением N (позиция по техническому паспорту). На момент проведения проверки печь и дымоход в указанном месте демонтированы. Дровяная печь установлена в другом месте. Дымоход <адрес>, проходящий через помещение N (позиция по техническому паспорту) <адрес> демонтирован.
20 июня 2017 года истец обратилась к Шушпановой Т.П. с претензией, в которой указала на нарушение ее (Карцевой Т.В.) жилищных прав, поскольку ответчиком самостоятельно был демонтирован дымоход дровяной печи в помещении N жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечивающий обогрев помещения N. Просила восстановить дымоход дровяной печи.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные действия по частичному демонтажу дымохода дровяной печи истца не относятся ни к переоборудованию, ни к перепланировке, ни к переустройству жилых помещений, которые могли бы повлечь необходимость внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском, Карцева Т.В. просит обязать Шушпанову Т.П. привести дымоход дровяной печи в прежнее состояние, при этом не указывает в какое именно состояние следует привести дымоход, при том, что на 1967 год дымоход отсутствовал, а по состоянию на 2006 год - находился в аварийном состоянии.
Одновременно суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом такового, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал также по данному основанию.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Правилами ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.
Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения Карцевой Т.В. с настоящим иском в суд послужило произведенное ответчиком самовольное перепланировка жилого помещения путем увеличения площади балкона, что привело к затемнению ее квартиры, к нарушению комфортности и гигиеничности эксплуатации жилого помещения.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 25-29 ЖК РФ.
Вместе с тем, как следует из ответа 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.
Таким образом, право на предъявление иска, обоснованного ст. 29 ЖК РФ, у истца отсутствует.
Как указал Конституционных суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1581-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Волжский" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации", положения ст. 29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Анализ указанных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику или лицу, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, препятствий в пользовании имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат. В исковом заявлении Карцевой Т.В. не содержится никаких указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика.
Кроме того, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1).
Принимая решение об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском десятилетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции посчитал установленным факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, право на предъявление иска, обоснованного ст. 29 ЖК РФ, у истца отсутствует, соответственно, к указанным правоотношениям срок исковой давности применен быть не может.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, и как указано выше, никаких доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, истцом суду не представлено, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, силу ст. 328 ГПК РФ полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Карцевой Т.В. к Шушпановой Т.П. о возложении обязанности привести в прежнее состояние дымоход дровяной печи в жилом доме по адресу: <адрес> отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать