Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3160/2017, 33-138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гречанюка Артема Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Гречанюк Анны Сергеевны и Гречанюк Артема Ивановича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2015г. в размере 1 419 515 руб. 33 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 799189 руб. 57 коп., сумма просроченного основного долга - 169713 руб. 83 коп., сумма срочных процентов - 14713 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - 404641 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 1256 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 15000 руб.
Взыскать с Гречанюк Анны Сергеевны и Гречанюк Артема Ивановича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15888 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гречанюк А.С. и Гречанюк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Гречанюк А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на неотложные нужды под 32,00% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гречанюк А.И. 16 июля 2015г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Ответчик Гречанюк А.С. своих обязательств по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 1 537 759 руб. 50 коп., из них: сумма срочного основного долга - 799 189 руб. 57 коп., сумма просроченного основного долга - 169 713 руб. 83 коп., сумма срочных процентов - 14 713 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - 404 641 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 1256 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40 415 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 107 828 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 1537759 руб. 50 коп., из них: сумма срочного основного долга - 799189 руб. 57 коп., сумма просроченного основного долга - 169713 руб. 83 коп., сумма срочных процентов - 14713 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - 404641 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 1256 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40415 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 107828 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гречанюк А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не учтено, что на момент введения процедуры наблюдения операции по счетам банка были приостановлены, и ответчики не могли надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия возможности вносить оплату в обычном режиме, таким образом, задержки выплаты произошли не в результате противоправных действий ответчиков, а по независящим от них обстоятельствам - банкротством кредитора; суд не выяснил обстоятельства, послужившие причиной задержки в выплате и не дал оценку введения в отношении истца процедур банкротства, как возможной причины, исключающей вину ответчиков.
В письменных возражениях конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку суд рассмотрел дело по представленным доказательствам; изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии у банка, не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору; заемщикам членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщиков неоднократно направлялись уведомления о реквизитах для осуществления платежей по договору и иной информацией, необходимой для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, такая же информация была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков"; информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 14.08.2015г., то есть более двух лет назад; кроме того, до подачи иска ответчикам направлялись требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Гречанюк А.С. направила по элетронной почте ходатайство о перенесении слушания дела в связи с её отъездом в другую страну. Доказательств уважительности причин неявки ею не представлено. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, причина неявки Гречанюк А.С. признана неуважительной и не подтвержденной доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Гречанюк А.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. на срок до 16.07.2020 года с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 32,00 % в день. Условиями договора также установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 16 июля 2015 г. между банком и Гречанюк А.И. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Гречанюк А.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика Гречанюк А.С. N в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 16 июля 2015г. установленную договором сумму.
Заёмщик Гречанюк А.С. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, неоднократно допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, последний платеж был произведен в декабре 2015 года, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.
В связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 60 дней, банк 29 декабря 2016 года направил ответчикам письменные требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.
Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1537759 руб. 50 коп., из них: сумма срочного основного долга - 799189 руб. 57 коп., сумма просроченного основного долга - 169713 руб. 83 коп., сумма срочных процентов - 14713 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - 404641 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 1256 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40415 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 107828 руб. 86 коп.
С учетом положений ст.ст.819, 810, 811, 309, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, проценты за пользование кредита, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ суммы неустойки (пени) до 30 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными истцом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал причины, по которым ответчики не могли исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе не обсудил как вероятную причину - введение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В суд первой инстанции ответчики не являлись, свои возражения относительно иска, в том числе, доводов о наличии уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, в суд не заявляли, доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представляли.
Определение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ осуществляется не произвольно, а исходя из специфики спора, положений норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также правовых позиций сторон.
В соответствии с требованиями указанной нормы процессуального права районный суд в определении о принятии иска к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 24 июля 2017г. возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие его вины в неисполнении условий договора либо иные обстоятельства, в силу закона являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договора и (или) от исполнения договора, а также представить доказательства своих возражений.
Следовательно, требование ч.2 ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушено, а не использование ответчиком своих прав, не является основанием отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что ответчик имел возможность погасить имеющуюся у него кредитную задолженность, в том числе, в порядке предусмотренном ст. 327 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречанюка Артема Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
