Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А..,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "МИР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "МИР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор целевого займа финансирования строительства комбината бытового обслуживания населения. В обеспечение обязательств по договору истец и ответчик заключили договор о залоге изолированного двухэтажного здания общей площадью 1008,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью 41705165 рублей. В соответствии с пунктом 4.3.3 договора залога от <данные изъяты> при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по договору от <данные изъяты> не выполнил, что подтверждается ответом от <данные изъяты> на требование об оплате задолженности от <данные изъяты>. Во внесудебном порядке стороны подали заявление на регистрацию перехода прав, однако <данные изъяты> поданные документы были возвращены в связи с не соответствием их форме. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 42211419 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество: изолированное двухэтажное здание общей площадью 1008,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью 41705165 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оставления заложенного имущества за истцом.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель на уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИР" в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьего лиц МРО Росфинмониторинга, ИФНС по г. Балашиха, Управление Росреестра, ФИО в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Московской области в суд не явился, извещался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, иск ФИО оставлен без удовлетворения.

В связи, с чем истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий по доверенности, ФИО настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение отменить.

Участвующий в деле прокурор Шумская А.П. оснований для изменения или отмены решения суда не усмотрела, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО "МИР" заключен договор займа <данные изъяты>, предметом которого являлась сумма 22 400 000 рублей. Заем по договору предоставлялся в целях финансирования строительства объекта - здания бытового обслуживания по адресу: <данные изъяты>, между домами <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный заем являлся целевым и подлежал передаче частями по мере необходимости финансирования строительства объекта недвижимости.

Датой предоставления займа является по условиям договора дата передачи всей суммы займа займодавцем заемщику. Займ являлся беспроцентным.

Сумма займа в полном размере должна была быть предоставлена не позднее <данные изъяты>, а возвращена не позднее <данные изъяты>.

Сумма займа подлежала передаче наличными денежными средствами, либо путем зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> стороны определилипродлить срок предоставления займа до <данные изъяты> включительно, остальные условия договора займа оставлены без изменения.

В обоснование исполнения обязанности по перечислению сумм займа представлены квитанции о принятии от ФИО денежных средств:

- 95000 рублей от <данные изъяты>, 11000000 рублей от <данные изъяты>, 21000 рублей от <данные изъяты>, 2946000 рублей от <данные изъяты>,

- 60000 рублей от <данные изъяты>, 575000 рублей от <данные изъяты>, 205000 рублей от <данные изъяты>, 500000 рублей от <данные изъяты>, 282500 рублей от <данные изъяты>, 282000 рублей от <данные изъяты>, 375000 рублей от <данные изъяты>, 2946000 рублей от <данные изъяты>, 95000 рублей от <данные изъяты>, 251891 рубль от <данные изъяты>, 251891рубль от <данные изъяты>,

- 1850000 рублей от <данные изъяты>, 32500 рублей от <данные изъяты>, 40000 рублей от <данные изъяты>, 40000 рублей от <данные изъяты>, 30000 рублей от <данные изъяты>,

- 5100 рублей от <данные изъяты>, 115000 рублей от <данные изъяты>, 937800рублей от <данные изъяты>, 25000 рублей от <данные изъяты>, 13000 рублей от <данные изъяты>, 361000 рублей от <данные изъяты>, 155000 рублей от <данные изъяты>, 175000 рублей от <данные изъяты>, 772098 рублей от <данные изъяты>, 383800 рублей от <данные изъяты>, 81650 рублей от <данные изъяты>, 59000 рублей от <данные изъяты>, 350000 рублей от <данные изъяты>, 9000 рублей от <данные изъяты>,

- 47000 рублей от <данные изъяты>, 100000 рублей от <данные изъяты>, 75000 рублей от <данные изъяты>, 191000 рублей от <данные изъяты>, 100000 рублей от <данные изъяты>, 73000 рублей от <данные изъяты>, 10000 рублей от <данные изъяты>, 228000 рублей от <данные изъяты>,

<данные изъяты> между ФИО и ООО "МИР" заключен договор залога, предметом которого являлось изолированное двухэтажное здание общей площадью 1008,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на земельном участке кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на здание возникло <данные изъяты> в связи с его созданием, зарегистрировано в установленном порядке. Кадастровая стоимость здания составила 41705165 рублей, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Собственником объекта недвижимости числится ООО "Мир".

Из условий договора от <данные изъяты> следовало, что залог обеспечивал исполнение обязательств ООО "Мир", возникших на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также возмещения других расходов, понесенных ФИО при финансировании строительства объекта недвижимости.

Общая сумма обязательств по состоянию на <данные изъяты>, исполнение которых обеспечивалось договором залога от <данные изъяты>, составила 42125730 рублей, в том числе сумма займа по договору от <данные изъяты>, в размере 22400000 рублей и сумма иных расходов, понесенных ФИО при финансировании строительства объекта недвижимости - 19727730 рублей 00копеек.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО предъявил ООО Мир требование о погашении задолженности на общую сумму 42125730 рублей с разъяснением, сто при неисполнении обязательства будет запущена процедура обращения взыскания на предмет залога.

<данные изъяты> в ООО МИР поступило уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 4.3.4 договора - путем оставления заложенного имущества за собой.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с которым ООО МИР передало ФИО указанное в договоре залога от <данные изъяты> недвижимое имущество, а ФИО принял его. С момента подписания данного акта ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной гибели, возложены на ФИО

28.12.2021документы переданы в МБУ МФЦ г.о. Балашиха Московской области для регистрации перехода права собственности.

<данные изъяты> документы возвращены ФИО в связи с несоответствием формы и(или) содержания представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные действия Отдела по г.Балашиха Управления Росреестра по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не оспаривались.

Из ответа 3 лица Управление Росреестра по Московской области усматривается, что для прекращения обязательства сот соглашению сторон необходимо соглашение об отступном, которое фактически предоставлено не было. Акт приема-передачи имущества от <данные изъяты> в качестве такого документа об отступном со стороны участников сделки не предоставлялся.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Мир" усматривается, ООО "Мир" создано <данные изъяты>, что учредителем данного юридического лица является с <данные изъяты> ФИО (со слов представителя истца - дочь ФИО), и с <данные изъяты> - ФИО, генеральным директором ООО "Мир" с <данные изъяты> является ФИО

<данные изъяты> ФИО, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО и ФИО оплачивать товары (работы, услуг) для нужд ООО "Мир" за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 4000000рублей ФИО и 1000000рублей ФИО с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО "Мир" с выплатой компенсации в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО и ФИО оплачивать товары (работы, услуг) для нужд ООО "Мир" за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 2000000 рублей ФИО и 1000000 рублей ФИО с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО "Мир" с выплатой компенсации в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО оплачивать товары (работы, услуги для нужд ООО "Мир" за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 2500000 рублей с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО "Мир" с выплатой компенсации в срок до <данные изъяты>.

Представителем истца в обоснование заявленных требований также были представлены письменные пояснений о том, что в счет выплат по договору займа было внесено 22400000 рублей в кассу ООО "Мир" (расчет представлен, деньги вносились с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а также в счет ускорения работ по договорам подряда в соответствии с приказами по ООО "Мир" вносились собственные денежные средства, размер которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил сумму 19725730 рублей (расчет представлен).

Представитель ситца указал, что денежные средства для предоставления таких сумм займа у истца имелись, в обоснование данного довода представлен ряд документов (сведения о накоплениях от продажи недвижимости, договоры купли-продажи доли в уставном капитале. Сведения о наличии договоров беспроцентных займов, (справки 2 НДФЛ).

Со стороны ООО "Мир" какие-либо документы в подтверждение зачисления на баланс организации поступивших от ФИО денежных суммах, предоставленных в качестве займа по договору от <данные изъяты>, а равно сведения о предоставлении отчетов о данных суммах в ИФНС по г.Балашиха не представлены.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел, что заключение между сторонами договора займа от <данные изъяты> и последующего договора залога от <данные изъяты> имело под собой фактическую цель регистрации права собственности на построенный объект недвижимости за ООО "Мир" с последующей регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за ФИО, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии спора о праве между сторонами, о наличии между сторонами возможности разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке, а также о наличии в действиях истца при обращении в суд злоупотребления правом в прямом понимании, установленном положениями статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о не согласии истца с постановленным судом первой инстанции судебным решением, сводятся к переоценке исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, оспариваемое решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка