Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ковалевой Е.В.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-819/2022 по апелляционной жалобе Кузнецова О.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Кузнецова О.Л. к Акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод - Обухово" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Кузнецова О.Л. и его представителя - Лихушина А.О., представителя ответчика - Севостьянова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод - Обухово" ( далее также - АО "ЛЭМЗ-Обухово"), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 505 677 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 51 251 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.12.2019 принят на работу в АО "ЛЭМЗ-Обухово" на должность контролера на основании трудового договора N 55 от 02.12.2019, заработная плата определена в размере 29 500 руб.; истцу установлен 8 часовой рабочий день, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с режимом работы: с 8-00 до 16-30 и перерывом на обед: 30 минут с 11-00 до 11-30. Истец указал, что в период с декабря 2019 года по июль 2021 года осуществлял работу в сверхурочное время, в нерабочие, праздничные и выходных дни, но оплата за сверхурочную работу не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований Кузнецова О.Л.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО "ЛЭМЗ-Обухово" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецов О.Л. и его представитель Лихушин А.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Севостьянов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 02.12.2019 Кузнецов О.Л. принят на работу в АО "ЛЭМЗ-Обухово" на должность контролера на неопределенный срок с должностным окладом в размере 29 500 руб., на основании трудового договора N 55 от 02.12.219 и приказа о приеме на работу N 10 от 02.12.2019 (л.д. 57; 106-107 том 1).

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора фактическое место работы определено по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 19.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен 8 часовой рабочий день, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Режим работы определен с 8-00 до 16-30; перерыв на обед: 30 минут с 11-00 до 11-30.

Согласно пункту 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЛЭМЗ-Обухово" (далее - "ПВТР"), утвержденных генеральным директором предприятия 18.09.2020, установлена нормальная продолжительность рабочего времени работников предприятия составляет 40 часов в неделю (л.д. 90 - 101 том 1).

В силу пункта 11.2 - 11.3 "ПВТР" на предприятии введен следующий график работы:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем;

- для работников с пятидневной рабочей неделей установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; режим работы с 8-00 до 16-30; перерыв на обед 30 минут.

В соответствии с пунктом 11.12 "ПВТР" работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в следующих случаях:

- при необходимости выполнить сверхурочную работу;

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Пунктом 11.13 "ПВТР" определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 11.13 Правил).

Согласно пункту 11.13.1 "ПВТР" продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель ведет учет времени, отработанного сверхурочно (часть 7 статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Время, отработанное работником сверхурочно, отражается в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 11.13.11 "ПВТР" сверхурочная работа назначается приказом по Предприятию.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится приказом по Предприятию (пункт 11.15.2 "ПВТР").

Согласно пункту 11.15.4 "ПВТР" работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени по унифицированной форме N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт его сверхурочной работы, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им сверхурочной работы по заданию ответчика.

При этом суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени АО "ЛЭМЗ-Обухово" фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и нормами трудового законодательства. Приказы о работе истца сверхурочно, в ночные, в выходные (праздничные) дни работодателем не издавались, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Не установив нарушений трудовых прав истца, оставил требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, основанные на статьях 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание представленные истцом копии графиков работы контролеров АО "ЛЭМЗ-Обухово", копии кассовых чеков и банковских выписок, копии договора и маршрутной квитанции, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей во внерабочее время, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают.

При этом, представленные истцом копии графиков работы контролеров суд обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду отсутствия возможности определить, кем они были составлены и не заверенные работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 96 Трудового Кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений статьи 100 Трудового Кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 102 Трудового Кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

На основании статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

Таким образом, к работе в выходные дни истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и такое волеизъявление должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни.

В силу статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере или подлежит компенсации в виде дополнительных дней отдыха.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю - 40, не превышена, сведения о работе в ночные часы, в указанные истцом выходные и праздничные дни, не содержат.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, что истцом не оспаривается. Также не издавалось приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал. Не подтверждается материалами дела также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные или праздничные дни, на что истец ссылался при рассмотрении дела.

Представленные истцом фотографии контрольно-пропускного пункта обоснованно не приняты судом, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, где произведена фотосъемка, в какое время, а также не подтверждается факт работы истца сверхурочно.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства истца, в том числе о вызове и допросе свидетелей, истребовании у ответчика сведений о свидетелях и сведения ведется ли электронная пропускная система контроля, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие определения, занесенные в протокол судебного заседания от 06.04.2022 (л.д.186-192 том 1).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка