Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3159/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-3159/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года по иску Пономарева Е.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судьи: Н.Ю. Чернова
С.А. Дербок
Судья - Ситников В.Е. Дело N 33-3159/2022 (2-8544/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года по иску Пономарева Е.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Пономарев Е.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пономарева Е.Л. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 140 000 руб., убытки 7 000 руб.
В остальной части иска отказал.
Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 17 470 руб.
На указанное решение суда представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о назначении повторной экспертизы либо об отмене решения, снижении штрафных санкций.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца <ФИО>7 просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>8 поддержал доводы жалобы.
Представитель истца <ФИО>7 с доводами жалобы не согласен.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2019 года в 01-30 часов в <Адрес...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А8, госномер о616ух123, принадлежащего истцу Пономареву Е.Л., автомобиля марки , под управлением Джамбаева С.А.
В результате ДТП транспортному средству марки причинены механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению от 27.09.2019г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>9, собственником автомобиля указана <ФИО>10
Вместе с тем, определением от 28.12.2020 года ИДПС ОБ ДПС г. Краснодар Подольским А.А. исправлены описки в постановлении 18 от 27.09.2019г. по делу об административном правонарушении в части указания собственника транспортного средства , собственником ТС указан Котляров К.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
11.10.2019г. Пономарев Е.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.
Страховой компанией 16.10.2019г. организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования, 25.10.2019 года истец уведомлен об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи механических повреждений транспортного средства с ДТП от 27.09.2019г.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением N 191206/01 от 06.12.2019г., выполненным ИП Альгина С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , на дату ДТП с учетом износа составляет 415 600 руб.
За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.
26.12.2019г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 16.03.2020г. об отказе в удовлетворении требований истца.
Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение от 26.02.2020г. N У-20-17321/3020-004, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", в рассматриваемом ДТП от 27.09.2019г. транспортное средство заявителя не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ИП Хорошавину А.В.
Согласно рецензии, экспертное заключение, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", произведено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением Положений Банка России от 19 сентября 2019 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2019 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств". Исследование проведено неполно, не содержит анализа места дорожно-транспортного происшествия, использована схематичная схема ДТП, не верно определены контактные пары ТС участвующих в ДТП, не учтены технические характеристики ТС.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Пономарев Е.Л. обратился в суд.
С целью правильного разрешения спора, в связи с противоречивостью представленных заключений, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 27.09.2019г., проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N 20-08-288 от 28.08.2002г. повреждения автомобиля , соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2019г., повреждения не пересекающихся частей (правая сторона т\с ), полученные в столкновении вызваны передачей инерционных сил на элементы транспортного средства в результате блокирующего ДТП, срыв креплений, деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , составляет с учетом износа 476 090 руб., рыночная стоимость транспортного средства 559 645 руб., величина годных остатков 127 209 руб., автомобиль был признан тотальным, а его ремонт был признан нецелесообразным.
При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, как и трасологическое исследование проведено на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как в настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание апеллянта на пропуск истцом срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при принятии дела к производству было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока по уважительной причине.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, так как в протоколе об административном правонарушении указан иной собственник ТС, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В этой связи суд установил, что договор ОСАГО серии XXX был заключен 07.03.2019г. между СПАО "Ингосстрах" и Котляровым Кириллом Анатольевичем, который значится как страхователем, так и собственником автомобиля ВАЗ 21099, госномер у065му23.
Сведения о собственнике транспортного средства виновника внесены в постановление по делу об административном правонарушении 18 от 27.09.2019г. путем исправления описки определением от 28.12.2020г., которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки необходимо оставить без рассмотрения, основаны на неверном толковании закона.
Так, согласно абз. 1 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
В силу абз. 2 п. 98 указанного Постановления Пленума ВС РФ, соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 14 ответа на вопрос N 2), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судьи: Н.Ю. Чернова
С.А. Дербок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
