Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3159/2021

В суде первой инстанции дело N 2-4160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Семененко Н.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Шаула В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семененко Н.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019, по вине водителя транспортного средства "Ниссан Тиида" Широкопояс Л.Е. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которая признала ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 191 106 руб.

Согласно заключению ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 360 000 руб.

Ответ на заявление о доплате страхового возмещения от ответчика не поступил.

Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было отказано.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168 894 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 02.03.2020 до дня фактического исполнения ответчика обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Семененко Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 153 794 руб., неустойку за нарушение обязательства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 76 897 руб.

С САО "ВСК" в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 881, 88 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться экспертным заключением, составленным в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно определены каталожные номера бампера переднего, заднего, передней левой двери. Замена заднего левого крыла назначена необоснованно.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в проведении самостоятельно организованной экспертизы, что допустимо лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, незаконное взыскание компенсации морального вреда.

Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом не применены положения ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Шаула В.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 21.11.2019 на пр. Октябрьском в г. Комсомольске-на-Амуре на проезжей части произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Субару Легаси" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Семененко Н.Г. и автомобиля "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Широкопояс Л.Е., проехавшей на запрещающий сигнал светофора.

Виновным лицом в ДТП признана Широкопояс Л.Е., которая нарушила пункт 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. Ко АП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно страховому полису N, гражданская ответственность Семененко Н.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно страховому полису N, гражданская ответственность Широкопояс Л.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

24.12.2019 Семененко Н.Г.обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового возмещения.

20.01.2020 САО "ВСК" выплатило Семененко Н.Г. страховое возмещение в сумме 191 106 руб., исходя из экспертного заключения ООО "АВС- Экспертиза" N 7034837 от 04.01.2020.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ЦСиНЭ".

Согласно экспертного заключения ООО "ЦСиНЭ" от 04.02.2020 N Р635АТ27, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 360 000 руб.

Семененко Н.Г. обратилась в адрес САО "ВСК" с претензией по вопросу выплаты недостающей части страхового возмещения в размере в сумме 168 894 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

03.03.2020 САО "ВСК" было получено претензионное письмо 03.04.2020 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Из заключения эксперта ООО "Авто-Экспертиза" от 03.08.2020 N 11, проведенного в рамках гражданского дела N 2-2360/2020 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате ДТП произошедшего 21.11.2019, составляет 344 900 руб., среднерыночная стоимость - 647 000 руб.

Выполненное заключение сомнений в правильности не вызывает, поскольку составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

Принимая за основу выводы представленного заключения, судом было учтено, что представленный отчет содержит научно-аргументированное обоснование выводов, соответствующие расчеты, применены методики, подлежащие применению, сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с законом.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2020 N У-20- 112390/5010-007 в удовлетворении требований Семененко Н.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт не своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещении в размере 153 794 руб. (из расчета 344 900 -191 106), неустойки в размере 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушениями, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд усмотрел необходимость в проведении экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, отсутствии права на проведение самостоятельной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении установленной положениями ст. 10 ГК РФ презумпции о добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из правомерности действий истца, самостоятельно организовавшего проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренное законом срок страховое возмещение выплачено не было, чем были нарушены права истца как потребителя.

Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Пороховой С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка