Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 33-3159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года дело по иску Латкина Ильи Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Латкина И.А. удовлетворить частично,
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Латкина Ильи Анатольевича 18 000 руб. расходов на оценку, 500 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. судебных расходов, всего - 26 500 рублей,
отказать Латкину Илье Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа,
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 1 020 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Старцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латкин И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 101 700 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что 01.06.2020 по вине водителя Элояна В.Э., управлявшего автомобилем 1 <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 2, <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Третьими лицами по делу привлечены Элоян В.Э., Ибрагимов Р.Т., Торлопов М.И. и финансовый уполномоченный.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятым решением, просит его отменить, в иске отказать.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, <Номер обезличен> под управлением водителя Элояна В.Э., автомашины 2, <Номер обезличен>, под управлением водителя Латкина И.А. и автомашины 3, <Номер обезличен>, под управлением водителя Ибрагимова Р.Т.
Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Элояна В.Э. Доказательств обратного по делу не представлено.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Элояна В.Э. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при управлении указанными автомобилями застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
17.06.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 02.07.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 225 800 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО "МУ-АР Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 100 руб.
Платежными поручениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб. и 26 100 руб. соответственно.
Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 298 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> Латкину И.А. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "МУ-АР Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 100 руб.
Ответчиком представлено заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 300 руб.
Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля., с учетом износа составила 269 300 руб.
Для проверки доводов стороны истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Паршукову И.А., из экспертного заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 100 руб.
В судебном заседании эксперт Паршуков И.А. подтвердил выводы своего заключения.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, финансовым уполномоченным и судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пришел к выводу о том, что исковые требования Латкина И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховая компания уже выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, то есть исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Во взыскании штрафа судом также отказано со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после получения претензии истца, к которой было приложено экспертное заключение ООО "МУ-АР Оценка", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.
Данный вывод суда оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.
Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, выплатившим страховое возмещение в меньшем объеме при первоначальном обращении.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны с учетом положений приведенных норм и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца при первоначальном обращении к страховщику, судом обоснованно взыскана компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой определен в сумме 500 руб.
Довод о несогласии с размером расходов по оплате услуг представления отклоняется судебной коллегией.
Как установлено судом, услуги представителя Бобрышева С.И. были оплачены истцом в размере 15 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) расходов на оценку и 3) компенсации морального вреда. Поскольку удовлетворено два из трех самостоятельных требований, суд взыскал с ответчика 8000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Оснований не согласиться с размером взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку размер определенных расходов сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Доказательств несоразмерности данных расходов объемы выполненной работы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
