Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошестовой Юлии Владимировны к потребительскому садово-огородному кооперативу "Досуг", Дымченко Николаю Валерьевичу об исключении из членов потребительского садово-огородного кооператива,

по апелляционной жалобе истца Ошестовой Юлии Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Нижневартовского городского суда от 16 марта 2021 года, постановлено:

"Отказать в иске Ошестовой Юлии Владимировне к Потребительскому садово-огородному кооперативу "Досуг", Дымченко Николаю Валерьевичу об исключении из членов потребительского садово-огородного кооператива".

Исковые требования Габдрахимова Ильшата Бахмановича к Бережному Роману Александровичу, Беловой Регине Венеровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ошестова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПСОК "Досуг", Дымченко Н.В. об исключении Дымченко Н.В. из членов потребительского садово-огородного кооператива.

Требования иска мотивирует тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2020 г. ПСОК "Досуг" было зарегистрировано 24 октября 1995 года. Постановлением главы администрации г. Нижневартовск N 648 от 31 октября 1994 года садово-огородническому товариществу "Досуг" был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 13 гектаров. Председателем правления ПСОК "Досуг" является Лаптев Ю.Ф., ранее председателем ПСОК "Досуг" являлся Лихобаба В.Н.

Истец является членом ПСОК "Досуг" с октября 2006 г. по адресу: ул. Черноплодная 21, участок (номер) (не приватизирован). В члены ПСОК "Досуг" истец была принята общим собранием членов кооператива. Указывает, что задолженности по членским взносам в ПСОК не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка, принятого общим собранием членов кооператива, не допускала.

Выделенный участок представлял собой болотистую и лесную местность, истец освоила указанный участок. 08.02.2013 года в дачном доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 года установлено, что данный садовый участок и строения на нем принадлежат истцу ( на тот момент Богдановой Ю.В.).

В конце 2012 - начале 2013 гг. на территории ПСОК "Досуг" сгорел вагон, в котором хранилась вся документация ПСОК "Досуг".

Председатель ПСОК "Досуг" Лаптев Ю.Ф. отказывается давать банковские реквизиты и расчет ежемесячных взносов, мотивируя это тем, что истец не является членом кооператива, земельный участок оформлен на ответчика Дымченко Н.В. Запрашиваемые истцом копии решений Общего собрания ПСОК об исключении истца из кооператива и о включении вместо истца в члены кооператива Дымченко Н.В., представлены не были.

Истец полагает, что в настоящий момент является членом "ПСОК Досуг" и что включение в члены ответчика Дымченко Н.В. незаконно и необоснованно.

Истец Дымченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Дымченко Н.В., представитель ответчика Добровольская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ПСОК "Досуг" Шорихина Е.Ю. исковые требования не признала.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ошестова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что ни истец, ни ее представитель не участвовали в судебном заседании, полагает, что суд проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, указывая, что суд в установочной части решения не дал оценки данным обстоятельствам.

Не согласна с выводом суда о ненадлежащем способе защите истцом своего права. Указывает, что ранее подавала иск, в котором просила признать недействительным исключение истца из членов ПСОК "Досуг", восстановить Ошестову Ю.В. в членах кооператива. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что доказательства принятия Ошестовой Н.В. в члены кооператива, исключения ее из состава членов кооператива отсутствуют. Во вновь поданном иске истцом заявлено требование об исключении Дымченко Н.В. из членов кооператива.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца и письменным доказательствам, в частности, материалам проверки по сообщению по факту пожара.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, просит вызвать в суд и допросить свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Нижневартовск (номер) от 31 октября 1994 г. садово-огородническому товариществу "Досуг" был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 13 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2020 г. ПСОК "Досуг" было зарегистрировано 24 октября 1995 г. и находится в районе Голубого озера на территории 14 километра Самотлорской дороги от г. Нижневартовск ХМАО-Югры.

Председателем правления ПСОК "Досуг" является Лаптев Ю.Ф.

Согласно п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (действующего с 1 января 2019 г.) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В силу ч.2 ст. 22 указанного Федерального закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Аналогичные положения содержались в действовавшем до 1 января 2019 г. Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

В соответствии со статьями 46, 18 устава ПСОК "Досуг" прием в члены кооператива и исключение из таковых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое созывается правлением кооператива не реже, чем один раз в год.

Из решения Нижневартовского городского суда от 20 июля 2020 года, вступившего в законную силу, следует, что членом ПСОК "Досуг" является не Ошестова Ю.В., а Дымченко Н.В., истец членство Дымченко Н.В. в кооперативе не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства принятия Ошестовой Ю.В. в члены ПСОК "Досуг", исключения ее из состава членов кооператива отсутствуют, требования истца оставил без удовлетворения. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ошестова Ю.В. просит исключить Дымченко Н.В. из членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке исключение и прием в члены сообщества не разрешается, соответственно оснований для удовлетворения иска в названном виде не имеется, так как ответчик может быть исключен из членства сообщества только по решению общего собрания, между тем, в материалах дела о проведении или инициации подобных собраний не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда не может подменять собой полномочия общего собрания членов Партнерства, к исключительному ведению которого относится вопрос принятия в члены Партнерства. Данное положение ранее было предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, а с 01.01.2019 года предусмотрено вышеназванной п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, не влекут отмену решения суда.

Как следует из ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца Ошестовой Ю.В. - Календжян Р.А. об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, при этом приняв во внимание, что истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия указывает, что сторона истца каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, не предприняла.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в то время как данное ходатайство не относится к существу заявленных требований, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки письменных доказательств не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошестовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка