Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Яковлева С.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Твери - удовлетворить.

Обязать Яковлева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала N, находящихся в государственной собственности до разграничения самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств решетчатого ограждения на кирпичных опорах и фундаменте, возведенного с нарушением границ отвода земельного участка с кадастровым номером N со стороны <адрес> и <адрес>.

В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, в установленный судом срок, представить истцу возможность своими силами освободить данный земельный участок с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Яковлева С.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.В. к Администрации города Твери о сохранении бетонной конструкции - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Яковлеву С.В., в котором просила обязать ответчика в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала N, находящихся в государственной собственности до разграничения, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств ограждения из металлического профильного листа на бетонном фундаменте, возведенного с нарушением границ отвода земельного участка с кадастровым номером N, со стороны <адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенного Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обследования и замеров земельного участка истца с кадастровым номером N установлено, что доступ на участок со стороны <адрес> и <адрес> ограничен установленным ограждением из профлиста на бетонном фундаменте. Указанное ограждение возведено с нарушением границ отвода обследуемого участка и расположено на находящихся в государственной собственности до ее разграничения землях кадастрового квартала N (землях общего пользования).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда было принято встречное исковое заявление Яковлева С.В. к администрации города Твери, в котором он просил сохранить бетонную конструкцию, возведенную на землях общего пользования вдоль участка с кадастровым номером N со стороны <адрес> и <адрес> в качестве меры предотвращения затопления земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование встречных исковых требований указано, что администрация город Твери не выполняет свои функции по благоустройству. При выпадении большого количества осадков, а также весной талыми водами земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, сильно подтапливаются водами с дорог по <адрес> и <адрес>. Вода поступает непосредственно с территорий общего пользования, обязанность по содержанию которых в соответствии с действующим законодательством лежит на администрации города Твери. Подтопление причиняет существенный ущерб его имуществу, фактически делает невозможным нормальную эксплуатацию принадлежащих ему земельных участков, использование их по назначению. В качестве решения данной проблемы на основании рекомендаций специалистов была создана бетонная конструкция, которая предотвращает подтопление земельных участков. 08 июля 2020 года в адрес администрации города Твери была направлена жалоба с требованиями незамедлительно принять меры, необходимые для установления причин потопления и их устранения. Согласно ответу администрации города Твери от 24 июля 2020 года "О подтоплении участка на ул. Новая Заря" ввиду нарушения схемы водоотведения при неблагоприятных погодных условиях возможно переполнение водоотводной канавы с переливом воды в сторону принадлежащих Яковлеву земельных участков. Также в ответе администрации указаны меры, которые будут приняты для восстановления функционирования системы водоотведения. В настоящее время информация о выполнении необходимых для устранения прав Яковлева мер отсутствует. Спорная бетонная конструкция не нарушает чьих-либо прав. Фактически это единственный способ предотвратить существенный ущерб собственнику земельного участка, который будет причинен бездействием органов власти.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации города Твери Салтыкова А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку бетонная конструкция возведена на территории мест общего пользования, разрешение на возведение данной конструкции собственник не давал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Яковлев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Яковлев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Твери отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы привел те же доводы, что указаны во встречном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлева С.В. по доверенности Ящемскене И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковлева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 557,8 кв.м имеет вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", находится в собственности Яковлева С.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В ходе проведенного обследования и замеров с помощью технических средств установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено 2-этажное с мансардой здание (фото N 1). Наличие на участке иных объектов капитального строительства не установлено. Доступ на участок со стороны <адрес> и <адрес> ограничен установленным ограждением из профлиста на бетонном фундаменте (фото N 2,3). Указанное ограждение возведено с нарушением границ отвода обследуемого участка и расположено на находящихся в государственной собственности до ее разграничения землях кадастрового квартала N (землях общего пользования). По результатам проведенной проверки специалистом Департамента составлен акт проверки от 28 января 2020 года N 25 с приложением схемы и фототаблицы.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 объектом исследования явилось решетчатое ограждение на кирпичной опоре и фундаменте, возведенное на землях общего пользования вдоль участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - со стороны пер. Литейный. Забор (спорная бетонная конструкция, решетчатое ограждение на кирпичное опоре и фундаменте) является препятствием для затопления земельного участка с кадастровым номером N водами (сточными, талыми и иными), поступающими с территории земель общего пользования. В случае демонтажа конструкций забора появится риск затопления участка с кадастровым номером N со стороны пер. Литейный при нештатной работе дренажной системы (засорение) либо при избытке сточных, талых, иных вод. Спорная бетонная конструкция (решетчатое ограждение на кирпичной опоре и фундаменте) не может оказывать негативного влияния на дорожную сеть и систему дренажа.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 262, 264, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 25, 60, 76 Земельного кодекса РФ и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорное ограждение Яковлева С.В. находится на землях общего пользования. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику (истцу по встречному иску) использование указанных земель, в деле отсутствуют. Доказательств того, что Яковлевым С.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N большей мерою, чем указано в правоустанавливающих документах, в суд не представлено. Доказательств того, что имело место перераспределение земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика (истца по встречному иску) в установленном законом порядке, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия Яковлевым С.В. части земель кадастрового квартала N, находящихся в государственной собственности до разграничения, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, установив в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная бетонная конструкция (решетчатое ограждение на кирпичной опоре и фундаменте) установлена на землях общего пользования; согласия собственника (уполномоченного лица) на возведение спорного объекта Яковлевым С.В. получено не было; сохранение конструкции препятствует использованию и обслуживанию земель общего пользования.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная бетонная конструкция является препятствием для затопления земельного участка Яковлева С.В. водами (сточными, талыми и иными), поступающими с территории земель общего пользования, в связи с чем подлежит сохранению, а также ссылка на неисполнение администрацией города Твери своих обязанностей по благоустройству территории, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают установленное судом юридически значимое обстоятельство - возведение спорного объекта ответчиком (истцом по встречному иску) на чужом земельном участке, без согласования с собственником.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ничто не препятствует размещению бетонной конструкции с целью предотвращения затопления земельного участка в границах самого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску).

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка