Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3159/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванец Н. П. на определение Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

Иванец Н.П. 03 февраля 2021 года подала в суд заявление об отмене заочного решения суда от 19 октября 2020 года, которым иск Цокура С.В. к ней удовлетворён, с учётом определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2020 года на неё возложена обязанность снести за счёт собственных средств нежилое помещение (гараж, литера А2), пристроенное к жилому дому N <...> по <...>, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

К поименованному заявлению Иванец Н.П. приложила ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Определением от 08 февраля 2021 года судья оставил без движения поданные Иванец Н.П. заявления и предоставил срок для устранения недостатков до 19 февраля 2021 года. Определением судьи от 11 марта 2021 года данные заявления были возвращены Иванец Н.П.

29 марта 2021 года Иванец Н.П. подала в суд частную жалобу на определение судьи от 11 марта 2020 года, 07 апреля 2021 года - заявление о приостановлении исполнительного производства N 89904/21 по исполнительному листу от 26 марта 2021 года N ФС N 030499457, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика её заявление поддержал, представитель истца против приостановления исполнительного производства возражал, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заочное решение суда оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о его дате, времени и месте извещены судом надлежаще.

В отзыве на заявление ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением от 20 апреля 2021 года суд отказал Иванец Н.П. в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе на данное определение суда ответчик указывает, что частная жалоба на определение судьи от 11 марта 2021 года о возврате её заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока его подачи по сути своей предполагает оспаривание заочного решения, на основании которого истцу выдан исполнительный лист. По мнению заявителя, в случае отмены заочного решения суда о сносе объекта капитального строительства (гаража) восстановление прав Иванец Н.П. будет невозможно либо потребует значительных материальных затрат. Просит отменить определение суда от 20 апреля 2021 года.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

К таким случаям пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит, в частности, оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая Иванец Н.П. в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что обжалование определения судьи о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не предусмотрено законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, заочным решением суда от 19 октября 2020 года иск Цокура С.В. к Иванец Н.П. удовлетворён, с учётом определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2020 года на Иванец Н.П. возложена обязанность снести за счёт собственных средств нежилое помещение (гараж, литера А2), пристроенное к жилому дому N <...> по <...>, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Иванец Н.П. 03 февраля 2021 года подала в суд заявление об отмене приведённого заочного решения суда, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока его подачи.

В определении от 08 февраля 2021 года об оставлении без движения заявления Иванец Н.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения так же, как в определении от 11 марта 2021 года о возвращении данных заявлений судья в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал вопросы, о которых были вынесены определения (пункт 4 часть 1). Однако из непосредственно судебных постановлений (пункт 6 часть 1) следует, что без движения судьей были оставлены, а затем возвращены и заявление об отмене заочного решения суда, и заявление о восстановлении срока его подачи.

Иванец Н.П., имея намерение оспорить заочное решение суда от 19 октября 2020 года, 29 марта 2021 года подала частную жалобу на определение судьи от 11 марта 2020 года о возвращении её заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалование заочного решения суда: в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший данное решение, заявление о его отмене; в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик может обжаловать его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, подавая заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока его подачи, а затем - частную жалобу на определение судьи о их возвращении, Иванец Н.П. совершает действия, направленные на оспаривание судебного акта - решения Советского районного суда по делу N 2-2442/2020 от 19 октября 2020 года, на основании которого 26 марта 2021 года выдан исполнительный лист N ФС N 030499457, по которому, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России 07 апреля 2021 года возбудил исполнительное производство N 89904/21/55004-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведённое является основанием для возможного приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и применяемым нормам права, поэтому определение суда согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330, статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке.

При этом, исходя из содержания заочного решения суда о сносе нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в случае отмены приведённого заочного решения суда и при его исполнении судебным приставом-исполнителем восстановление прав Иванец Н.П. будет невозможно либо потребует значительных материальных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство N 89904/21/55004-ИП, возбуждённое 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России на основании исполнительного листа N ФС N 030499457, выданного по решению Советского районного суда города Омска по делу N 2-2442/2020 от 19 октября 2020 года, приостановить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка