Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Нефедьева М.О. к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Промышленное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании ЖКХ "Промышленное" в пользу Нефедьева М.О. материальный ущерб в размере 36 759 руб., неустойку в размере 14 000 руб., расходы оплате оценки в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании ЖКХ "Промышленное" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 722,77 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Пивовар М.В., представителя ответчика Дениско В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедьев М.О. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Промышленное" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 29.10.2020 г. произошло затопление данной квартиры. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от 30.10.2020 г., составленным сотрудниками ООО УК "ЖКХ Промышленное". Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился прорыв регистра отопления, расположенного в квартире N .... По причине залива принадлежащему ему имуществу причинен ущерб, согласно отчету об оценке ООО КФК "********" сумма ущерба составила 36 759 руб. 17.12.2020 г. обратился с претензией в адрес ответчика, однако получил отказ.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 36 759 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 112 120,38 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Дениско В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, указывая, что сгон радиатора, на котором образовался дефект, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов. Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явились ненадлежащие действия управляющей компании, суду не представлено.

Истец Нефедьев М.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Нефедьев М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........

Собственники указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбрали в качестве обслуживающей компании ООО УК "ЖКХ Промышленное", что не отрицается сторонами.

29 октября 2021 года квартире истца в результате затопления причинен ущерб, что подтверждается актом обследования от 30.10.2020 г., составленным комиссионно в составе мастера, и.о. главного инженера ООО УК "ЖКХ Промышленное" и собственника квартиры N ....

Из акта от 30.10.2020 г. следует, что 29 октября 2020 г. в 17 час. 20 мин. поступил звонок с адреса .......... по факту прорыва центрального отопления в квартире N .... При осмотре в квартире N ... установлено: в зале порыв отопления на регистре, сгнил сгон Ф2О после отсечного крана. На стояке отопления, подключение регистра через отсечной кран, стоит перемычка. На радиаторе 10 секций, на нижней части на соединении также видны износ сгона, чайки радиатора. Произведена замена стоящих кранов Ф2О на Т1Т2. В квартире N ... на полу прихожей имеется вздутие ламината 5 м2.

В обоснование своих требований о взыскании ущерба Нефедьев М.О. представил отчет эксперта ООО "********" N ... от 19.11.2020 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 759, 00 руб. Стоимость услуг оценочной фирмы составила 3 000 руб.

Претензия Нефедьева М.О. от 17 декабря 2020 года, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Нефедьева М.О. и взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "ЖКХ Промышленное" в пользу Нефедьева М.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму 36 759 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельствах и, соответственно, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "УК "ЖКХ Промышленное" не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца Нефедьева М.О.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ содержанию общедомового имущества, а именно системы отопления, и произошедшими заливом квартиры истца. Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Так, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры истца - общего либо имущества собственника квартиры.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что система отопления в квартире истца имеет ответвляющее от всей системы устройство, разделившее бы ответственность собственника квартиры и управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об отнесении лопнувшего сгона системы отопления в кв. N ... к единой отопительной системе многоквартирного дома и общему имуществу, обеспечивающему тепло по всему дому, что свидетельствует о доказанности вины ответчика.

При этом суд также учел и акт от 11.11.2020 г., согласно которому только после аварии истцу установили муфты на радиаторах отопления.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО "********" N ... от 19.11.2020, согласно которому стоимость ремонтных работ и утраченного имущества по устранению последствий залива составляет 36 759 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "********" N ... от 19.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия договора, заключенного между сторонами, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Применяя положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающим сумму ущерба. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной оценки, разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с производством оценки имущества, в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО УК "ЖКХ Промышленное" основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам не имеется. Так, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, презумпция вины ответчика предполагается, так как он не доказал своей невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу по иску Нефедьева М.О. к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Промышленное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка