Определение Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года №33-3159/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3159/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33- 3159/2021
Дело N 2-472/2020
36RS0004-01-2019-006321-54
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" июня 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-472/2020 по иску Гаврилова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков
по частной жалобе Гаврилова В.В.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. (судья районного суда Хрячков И.В.),
установил:
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков отказано (т.1 л.д. 248, 249-250).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно: 81 000 руб., оплаченных ПАО СК "Росгосстрах" за проведенную по делу судебную экспертизу (т. 2 л.д. 18).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. с Гаврилова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. (т. 2 л.д. 33- 33 обр.).
В частной жалобе Гаврилов В.В. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.
С определением не согласен в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что представленные страховщиком счет на оплату и платежное поручение N от 22 мая 2020 г. не могут являться доказательством тому, что сумма 81000 руб. была оплачена исключительно за проведение судебной экспертизы.
Считает, что данные расходы являются несоразмерными и явно завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости, они должны быть снижены до 30000 руб. (т.1 л.д. 35- 37).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гаврилов В.В. обратился в суд с иском в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 12 февраля 2020 г. по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", не согласившегося с исковыми требованиями Гаврилова В.В., по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Региональная судебная экспертиза" (т.1 л.д. 163-164).
Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
13 мая 2020 г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 81 000 руб., которые ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были оплачены, что подтверждается платежным поручением N от 22 мая 2020 г. и счетом на оплату N от 12 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 19- 20).
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. было отказано в полном объеме, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению и взыскал с Гаврилова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, ссылаясь на то, что представленные страховщиком счет на оплату и платежное поручение N от 22 мая 2020 г. не могут являться доказательством тому, что сумма 81000 руб. была оплачена исключительно за проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. из назначения платежа указанного платежного поручения и счета на оплату однозначно следует оплата за производство судебной экспертизы по делу 2-472/2020 по иску Гаврилова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и снижения судебных расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы.
Сумма расходов на оплату судебной экспертизы не подлежит уменьшению, поскольку в иске Гаврилову В.В. было отказано в полном объеме.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка