Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при помощнике судьи Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прохорова Н.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Прохорова Н.И. к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" и ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении возобновить подачу электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Прохорова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", указав, что он является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. При проверке прибора учета электрической энергии в связи с истечением его срока межповерочного интервала сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" ему было предложено произвести замену указанного прибора учета с оплатой услуги в размере 2 500 рублей. Отказавшись от услуги, он самостоятельно заменил и установил прибор учета электрической энергии, за опломбировку прибора учета он оплатил ответчику 700 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была прекращена по причине имеющейся задолженности за поставленную электроэнергию. По указанному факту он обратился в прокуратуру, где ему пояснили, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N об обнаружении нарушений норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, ему производились начисления за электроэнергию по нормативу, что привело к образованию задолженности за электроэнергию в размере 2 000 рублей и дальнейшему отключению электрической энергии к дому.
Полагая акт от ДД.ММ.ГГГГ N об обнаружении нарушений норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, фиктивным, его подпись в акте сфальсифицированной, установленный прибор учета электрической энергии исправным, а действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 000 рублей в виде стоимости испорченных продуктов, приобретенных на день рождения внучки, материальный ущерб в размере 3 008 рублей 80 копеек, которые он вынужден был заплатить за подключение электрической энергии к его дому, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и обязать ответчика возобновить подачу электрической энергию в его дом.
Определением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в <адрес>.
Решением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прохорову Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Прохоров Н.И. просит решение Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом не принято во внимание, что он оплачивал за потребляемую электроэнергию согласно показаниям установленного прибора учета и не состоял с ответчиками в договорных отношениях. Указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исправности старого прибора учета электрической энергии.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в <адрес> Борисенко В.М., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Прохорова Н.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прохоров Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прохоров Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории <адрес> и <адрес> выполняет ООО "БрянскЭлектро".
Для оплаты электрической энергии на имя истца открыт лицевой счет N, на который начисляется оплата за электроэнергию.
Как следует из акта проверки счетчиков электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N в жилом доме по адресу: <адрес> установлен электросчетчик N типа СО-И-449, 2001 года выпуска, то есть со сроком межповерочного интервала более 16 лет, который не соответствует правилам организации расчетных приборов учета по причине истечения срока межповерочного интервала. По результатам проверки выдано предписание о замене прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеется собственноручная подпись жены Прохорова Н.И. - Прохоровой Е.М., что подтвердила последняя при даче пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства также подтверждаются обходным листом за июль 2018 года, в котором также имеется подпись Прохоровой Е.М.
Поскольку новый соответствующий требованиям законодательства электросчетчик своевременно истцом установлен не был, ответчиком ООО "Газпром энергосбыт Брянск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления за потребленную в жилом доме электроэнергию, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с ДД.ММ.ГГГГ до замены прибора учета электрической энергии и ввода в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента на основании п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
После приобретения Прохоровым Н.И. прибора учета сотрудниками филиала ООО "Брянск Электро" в <адрес> был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вновь установленным прибором является прибор учета типа "Меркурий 201.5", класс точности 1, год выпуска 1 квартал 2019 года, межповерочный интервал 16 лет; в указанном акте Прохоров Н.И. расписался как потребитель без возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Прохорову Н.И. было направлено предупреждение о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2019 года в размере 2008 рублей с указанием о необходимости ее погашения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения, в котором также разъяснено, что в случае непогашения образовавшейся задолженности поставка электрической энергии будет приостановлена (введено полное ограничение режима потребления электрической энергии).
Однако в установленный в предупреждении срок образовавшаяся задолженности за электроэнергию Прохоровым Н.И. не была погашена.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца произведено отключение электроэнергии.
Разрешая исковые требования Прохорова Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обязанность поверки и замены прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала электросчетчика, возложена в силу закона на Прохорова Н.И., как на собственника жилого помещения. Поскольку задолженность истца по оплате за потребленную электроэнергию превышала размер задолженности за два расчетных периода, у ответчиков имелись основания для отключения подачи электроэнергии, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления электроэнергии не нарушен. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору энергоснабжения, а также, что заявленные истцом убытки и материальный ущерб связаны непосредственно с действиями ответчиков по отключению электроэнергии, и документально не подтверждены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований материального характера и о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит энергоснабжение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 80 Правил (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил).
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).
Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем: соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника предусмотрен пунктом 119 Правил.
По смыслу подпункта "д" пункта 32, а также пункта 114 Правил, правом приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса в отношении потребителя наделены исполнитель коммунального ресурса либо ресурсоснабжающая организация.
В силу подпункта "а" пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
В соответствии с п. 120 Правил, подача электроэнергии потребителю может быть возобновлена после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Поскольку межповерочный интервал электросчетчика, установленного в жилом помещении, собственником которого является Прохоров Н.И, истек, указанный индивидуальный прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах, плата за потребленную электроэнергию подлежала начислению исходя из норматива потребления.
В связи с возникновением задолженности по лицевому счету истца за период с января по март 2019 года ООО "Газпром энергосбыт Брянск", действуя в соответствии с п.п. 117-119 Правил, ДД.ММ.ГГГГ направило потребителю уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и об ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае неисполнения данного требования.
Поскольку в установленный законодательством срок задолженность потребителем не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром энергосбыт Брянск" направило заявку в филиал ООО "БрянскЭлектро" в <адрес> на введение режима ограничения потребления электрической энергии бытовым потребителям, в том числе истцу Прохорову Н.И., которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.
Впоследствии на основании заявки ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение по адресу: <адрес> было возобновлено.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имелись основания для ограничения режима потребления электроэнергии. При этом предусмотренный законодательством порядок уведомления об ограничении предоставления электроэнергии не нарушен.
Фактов нарушения действующего законодательства со стороны ООО "БрянскЭлектро" также не установлено при проведении проверки <адрес> по заявлению Прохорова Н.И. об отключении электроэнергии и необоснованном начислении платы за электроэнергию (ответ в адрес Прохорова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2016).
Поскольку неправомерных действий со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова Н.И. у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из положений ст. 540 ГК РФ действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В связи с чем доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений являются необоснованными.
Ссылка Прохорова Н.И. на отсутствие задолженности ввиду оплаты за электроэнергию по показаниям старого прибора учета противоречит приведенным выше положениям закона, согласно которым в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, указанный прибор считается вышедшим из строя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет исправности прибора учета электрической энергии, являются ошибочными, поскольку характер спора и установленные по делу обстоятельства предполагают необходимость правовой оценки действий его участников и не требуют специальных познаний в области науки и техники представленные в суд и собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его прав как потребителя коммунальных услуг и об отсутствии оснований для назначения судом указанной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохорова Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
