Определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3159/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3159/2020
от 22 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Безгачевой Татьяны Николаевны на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 13.02.2020,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 13.02.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020, в котором просило установить начальную продажную стоимость имущества в размере 300 112 руб.
В обоснование заявления указано, что в Колпашевском городском суде Томской области рассмотрено гражданское дело N 2-20/2020 о взыскании с Сухушина И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 13.02.2020 с Сухушина И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA ESTMA, цвет серый, год выпуска 2003, кузов ACR30-0258475, двигатель В065623. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2020. ПАО "Совкомбанк" получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по Колпашевскому району Томской области, возбуждено исполнительное производство N 12733/20/70015-ИП. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка предмета залога. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA ESTMA, цвет серый, год выпуска 2003 N 327-П-2020 от 17.06.2020, проведенной ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", рыночная стоимость автомобиля составила 492 000 руб. 21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Томской области автомобиль передан на торги. На сегодняшний день рыночная (продажная) стоимость указанного автомобиля существенно изменилась, так как собственником автомобиля Сухушиным И.А. автомобиль длительное время эксплуатировался в сфере пассажирских перевозок (такси), что оказало существенное влияние на моторесурс агрегатов автомобиля. Согласно отчету N 288/20 от 07.10.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля TOYOTA ESTIMA, 2003 год выпуска, на 07.10.2020 составляет 300 112 руб. Завышенная стоимость имущества, подлежащего передаче на торги, сделает невозможным исполнение решения суда. Предмет залога не может быть реализован по той цене, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Томской области о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020, так как она установлена исходя из результатов проведенной оценки без проведения осмотра автомобиля, соответственно без учета фактического состояния автомобиля, который имеет ряд существенных недостатков, влияющих на его действительную рыночную стоимость. Указанные недостатки отражены и учтены при определении действительной рыночной стоимости автомобиля в отчете N 288/20 от 07.10.2020.
Обжалуемым определением на основании абз. 1 ч. 1 ст. 203.1, 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Безгачева Т.Н. просит определение отменить, принять решение об удовлетворении заявления.
В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том что, удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, изменит содержание вступившего в законную силу судебного акта, поскольку завышенная стоимость имущества подлежащего передаче на торги сделает невозможным исполнение решения суда, что подтверждается протоколом торгов от 07.09.2020 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Отмечает, что цена, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Томской области о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020, установлена исходя из результатов проведенной оценки без проведения осмотра автомобиля, соответственно без учета его фактического состояния, поскольку предмет залога длительное время эксплуатировался в сфере пассажирских перевозок.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сухушину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Сухушина И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 12.12.2018 года в размере 608711,05 руб., из которых: 586316,54 руб. - просроченная ссуда, 21434,73 руб. - просроченные проценты, 473,03 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 337,75 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15129,47 руб., а всего взыскано 623840,52 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль TOYOTA ESTIMA, цвет серый, год выпуска 2003, кузов ACR30-0258475, двигатель В065623, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований (об установлении начальной продажной стоимости автомобиля TOYOTA ESTIMA в размере 360941,91 руб.) отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2020.
27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Аверкиным А.А. на основании предъявленного исполнительного листа N ФСОЗ1297290 от 13.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12733/20/70015-ИП в отношении Сухушина И.А.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 13.02.2020 ПАО "Совкомбанк" представлен отчет ООО Консалтинговый центр "ЭКПЕРТ" N 288/20 от 07.10.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ESTIMA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный номер /__/ по состоянию на 07 октября 2020 года составила 300 112 руб.
Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из решения Колпашевского городского суда Томской области от 13.02.2020 следует, что при обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA ESTIMA, судом не устанавливалась начальная продажная стоимость имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из приведенных норм следует, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом указанных норм, фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что установление начальной продажной стоимости имущества не являлось предметом судебного решения, в связи с чем в данном случае вопрос об изменении указанной стоимости не может быть разрешен в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Законодателем в данном случае предусмотрен иной способ защиты.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что отказ в изменении порядка исполнения судебного акта в части установления более низкой начальной продажной стоимости сделает невозможным исполнение решения суда, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства (отчет ООО Консалтинговый центр "ЭКПЕРТ" N 288/20 от 07.10.2020), завышенная стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, является причиной отсутствия спроса, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах основания к отмене определения судьи первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Безгачевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка