Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут Надежды Борисовны к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки. штрафа по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
Бут Н.Б. обратилась в суд к АО "Либерти Страхование", указывая на то, что в результате ДТП от 21.01.2018 с участием транспортного средства ВАЗ-21070, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Р.В. и транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бут Н.Б. автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.В. В порядке прямого возмещения ущерба Бут Н.Б. обратилась в АО "Либерти Страхование", приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно заключению ООО "Бизнес-Альянс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 254 433 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Бут Н.Б. просила суд взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 247 900 рублей, штраф в размере 123 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года исковые требования Бут Н.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу Бут Н.Б. страховое возмещение в размере 247 900 рублей, штраф в размере 123 950 рублей, неустойку в размере 247 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бут Н.Б. суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Судебный эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 158 рублей.
В своей апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае оставления решения в части взыскания страховой выплаты без изменения, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает, что общая сумма штрафных санкций превышает размер присужденного страхового возмещения. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, указывая на существенные недостатки, которые вызывают у ответчика сомнения в её правильности и обоснованности. По мнению подателя жалобы, исследование проведено не в полном объеме, поскольку при исследовании механизма ДТП эксперт не указал, откуда получены иллюстрации с габаритными характеристиками, участвовавших в ДТП транспортных средств, отсутствует сопоставление контрпар, не исследованы причины изменения траектории движения автомобиля Мицубиси Лансер, проигнорирован факт получения повреждений автомобилей в зависимости от скорости их движения. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленное ответчиком заключение эксперта N 6042 от 19.03.2018.
Бут Н.Б. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Либерти Страхование", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бут Н.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленности факта произошедшего 21 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси Лансер" получил механические повреждения и неисполнения страховой компанией АО "Либерти Страхование" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.
Принимая во внимание выводы судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, выполненной ООО "Судебный эксперт" N 298-06-19 от 28.08.2019, согласно которой все заявленные повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер" в зоне локализации удара могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2018 года, за исключением повреждений крепления левого бампера переднего, крепления правого бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, кронштейна бампера среднего, абсорбера бампера переднего, крепления переднего левого бампер переднего, крепления переднего правого бампера переднего, крепления накладки бампера переднего, шарнира капота левого, шарнира капота правого, шумоизоляции капота, уплотнителей капота заднего, левого и правого, которые на представленных для исследования фотографиях не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа, составила 247 000 рублей, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения требований истца относительно получения страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 950 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет, представленный истцом, нашел законными требования о взыскании неустойки за период с 27 марта 2018 года по 08 октября 2019 года. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, суд нашел возможным снизить её с учетом всех обстоятельств дела и требований закона до 247 900 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, страхового дела, результатов осмотра места происшествия экспертом, с определением механизма ДТП, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, в том числе и с учетом вторичного контактирования автомобиля истца с опорой ЛЭП, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото). В ходе экспертного исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, характер, локализация, по результатам анализа указанных признаков в совокупности в свете установленного экспертом механизма ДТП были сформированы выводы судебной экспертизы.
Таким образом, установленный экспертом объем повреждений мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотра автомобиля от 07.03.2018г. страховщиком, места происшествия и на представленных фото.
Доводы ответчика о том, что согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в настоящем деле комплексные судебные экспертизы проведены одним экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проводивший исследование эксперт обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области техники, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается документами о квалификации эксперта.
Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования механизма взаимодействия автомобилей ВАЗ и Мицубиси Лансер подлежат отклонению, как необоснованные.
При этом, суд правильно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Дон Эксперт", представленное ответчиком, поскольку оно основано на исследованиях вне рамок судебного разбирательства, проведено без исследования материалов гражданского дела, в частности административного материала по факту ДТП, места происшествия. Сам по себе факт отсутствия в решении суда оценки конкретного экспертного заключения отмены постановленного решения не влечет.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "Либерти Страхование" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 247900 руб., а также штраф в размере 123950 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
