Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3159/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Наставшева Сергея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 104 767,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 260 руб., а всего 107 027 (сто семь тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Наставшеву С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наставшевым С.И. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 0,10 % в день на срок до 17.09.2017 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 29.08.2015 года по 27.09.2018 года образовалась задолженность в размере 1 615 238 руб., из которых: основной долг - 127041 руб.60 коп., проценты - 143367 руб.80 коп., штрафные санкции - 1 344829 руб.50 коп. Уменьшив сумму штрафных санкций до 63941 руб.77 коп., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 334351 руб.17 коп., а также государственную пошлину.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Наставшева С.И. по доверенности Носиков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о применении срока исковой давности по части платежей.
Ответчик Наставшев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что17.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наставшевым С.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Наставшеву С.И. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 0,10% в день.
По условиям договора заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Согласно данному графику размер ежемесячного платежа составляет 7329 руб., последний платеж 18.09.2017 года в сумме 7741,07 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от 23.03.2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору NN по состоянию на27.09.2018 годаза период с 29.08.2015 года составляет 1615 238 руб. 90 коп., из которых основной долг - 127 041 руб. 60 коп., проценты - 143 367 руб. 80 коп., штрафные санкции - 1344 829 руб. 50 коп. Заявляя исковые требования, истец добровольно снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 40 824 руб. 40 коп. и неустойку на просроченные проценты в размере 23 117 руб. 37 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 17.05.2019 года истцом направлено в судебный участок N 5 Октябрьского судебного района г.Липецка заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа N 2-2037/2019, где имеется конверт с почтовой отметкой о направлении истцом заявления 17.05.2019 года. 29.05.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 9.10.2019 года указанный судебный приказ отменен.
31.05.2020 года исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г.Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло семь месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 17.05.2019 года по 9.10.2019 года, а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 30.01.2017 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из срока исковой давности, исчисляемого при обращении в суд 31.05.2020 года, подлежит вычету указанный выше период с 17.05.2019 года по 9.10.2019 года, что составляет 4 месяца 21 день, а поэтому срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 09.01.2017 года.
Поскольку в соответствии с графиком погашения платежей очередной платеж вносится 30.01.2017 года, то задолженность по кредитному договору обоснованно исчислена судом с указанной даты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом ошибочно исчислена задолженность по процентам в размере 34 739 руб. 79 коп., при этом расчет задолженности не приведен судом первой инстанции в решении, не соответствует расчету представленному в материалы дела, не основан на условиях заключенного договора.
Определяя размер суммы задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым исходить из расчета, представленного стороной истца, поскольку он является подробным, мотивированным, основанным на условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2017 года по 27.09.2018 года составляет по основному долгу 57 328 руб. 36 коп. (127041 руб. 60 коп. - 69 713 руб. 24 коп.), сумма просроченных процентов 9 052 руб. 29 коп. (56 532 руб. 05 коп. - 47 479 руб. 76 коп.), сумма процентов на просроченный основной долг 72000 руб. 25 коп.(86 835 руб. 75 коп. - 14 835 руб. 50 коп.), а всего 138 380 руб. 90 коп. (л.д.8-13).
При этом судебная коллегия считает, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 72000 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (расчета задолженности, пояснений представителя ответчика) усматривается, что с момента заключения кредитного договора до 27.09.2018 года имело место нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, внесение суммы, установленной графиком не в полном объеме, а поэтому начисление процентов, установленных кредитным договором, на сумму просроченного основного долга соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, а следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым согласиться с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика 12 701 руб. 33 коп. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Что касается исчисления судом размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не обжаловано решение суда, расчет задолженности, произведенный судом, не оспорен, а поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, исходя из изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 151 082 руб. 23 коп., а поэтому решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов, а также штрафных санкций удовлетворены в части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, поскольку решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4938 руб. из общей суммы без снижения размера неустойки.
Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины и определения общей суммы подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2020 года изменить.
Взыскать с Наставшева Сергея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.09.2012 года в размере 151 082 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4938 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
