Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой О.Н.
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Рыбинского муниципального района на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу Лело А.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49 646 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 887 руб. 50 коп., расходы по диагностике подвески транспортного средства в размере 395 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 30 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 751 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 186 руб. 50 коп.
Обязать Лело А.Б. передать Администрации Рыбинского муниципального района следующие детали автомобиля:
- диск колеса переднего правого,
- балка заднего моста,
- диск колеса заднего правого,
- шина колеса заднего правого.
В остальной части иск Лело А.Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Лело А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 10.07.2019 года) к Администрации Рыбинского муниципального района, Управлению ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 752 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по диагностике подвески транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 56 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 950 руб., расходы по оформлению доверенности размере 1 500 руб.
В иске Лело А.Б, указал, что 08.05.2019 года около 17 час. 50 мин. в районе дамбы <адрес> области он, Лело А.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.В момент ДТП он не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было установлено. Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ФИО1. для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению N 071 от 21.05.2019 года, подготовленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 63 199 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 447 руб. В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ответчики обязаны возместить ему материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, что составляет 62 752 руб. (63 199 руб. - 447 руб. 62 752 руб. = 62 752 руб.). С целью установления повреждений транспортного средства истец понес расходы по диагностике подвески автомобиля в размере 500 руб., которые просит взыскать с ответчиков. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 56 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 950 руб., расходы по оформлению доверенности размере 1 500 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Рыбинского муниципального района. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Лело А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии вины администрации Рыбинского муниципального района, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2019 года около 17 час. 50 мин. в районе <адрес>, причины ДТП в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация Рыбинского муниципального района.
Автор жалобы полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, как лицо, ответственное за содержание дорог на территории муниципального округа.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены параметры выбоины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Согласно Решению муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 26.02.2015 года N 683 "О перечне муниципального имущества" к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района относится участок дороги от точки 20.054 (на карте) до пересечения с автодорогой Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, протяженностью 1,4 км (инвентарный номер 78-240 ОП MP Н 0366), в том числе, участок дороге, где произошло ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация Рыбинского муниципального района, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах района, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, как следует из Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, утвержденного решением Муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 23.06.2006 N 50, является структурным подразделением администрации Рыбинского муниципального района.
Передача Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района функций главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика, исполнителя муниципальных программ, полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере использования автомобильных дорог, осуществлению дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения не исключает ответственности администрации Рыбинского муниципального района как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника автомобильной дороги, и не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.
Вопреки утверждениям автора жалобы, привлечение к административной ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района по факту ненадлежащего содержания дороги не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у собственника имущества и не является основанием для освобождения администрации Рыбинского муниципального района от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по содержание дороги.
Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.
Довод жалобы о том, что право собственности на спорную автодорогу за ответчиком не зарегистрировано, истцом доказательств права владения, пользования спорным объектом не представлено, не состоятелен. Постановлением администрации Рыбинского муниципального района 29.01.2019 N 93 (с изменениями от 26.02.2019) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района, в который включен участок дороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец пос. ГЭС (до границы с городом Рыбинск), где и произошло ДТП (п.247).
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
