Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 августа 2020 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля Ford Focus госномер ***, принадлежащего на праве собственности Петровой Г.В. на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на *** года по среднерыночным ценам в Тамбовской области?
2. Какова стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus госномер ***, принадлежащего на праве собственности Петровой Г.В., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года?
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С постановленным определением в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не согласилось АО "МАКС" и подало частную жалобу, в которой просит о его отмене
Ссылаясь на Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к Финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения, последним была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", после проведения которой решением Финансового уполномоченного от *** года в удовлетворении требований Петровой Г.В. об осуществлении АО "МАКС" указанной доплаты было отказано. Из п.4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Отмечает, что в обжалуемом определении отражено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, при этом, в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ, в нём не указаны мотивы и выводы суда о наличии оснований для назначения экспертизы. Также не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение ООО "ЭКЦ".
Считает, что судом необоснованно назначена экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ и возложена обязанность по её оплате на ответчика, который не заявлял ходатайство о её назначении.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Судом определён круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные знания, что сторонами не опровергнуто.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по гражданскому делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам законодательства о гражданском судопроизводстве (ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Доводы жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для назначения экспертизы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в данной части определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию. Указанные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным постановлением, могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.
Между тем доводы о необоснованном распределении расходов по оплате за производство экспертизы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель истца, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истца Петрову Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2020 года в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика отменить.
Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на истца Петрову Галину Васильевну.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
