Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Континент" и Корнеева Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года по делу
по иску Финансового управляющего И.Г.И. - Пахомова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Корнееву Г. А., Корнеевой Г. И., Корнеевой О. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.С.А., о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признана недействительной сделка между ООО "Континент" и УФССП России по Алтайскому краю о передаче ООО "Континент" имущества должника И.Г.И. - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, на ООО "Континент" возложена обязанность возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника - И.Г.И. Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Континент" не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГ ООО "Континент" заключило с Корнеевым Г.А. в отношении спорной квартиры договор найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГ.
Финансовый управляющий Пахомов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Континент" и Корнеевым Г.А. в отношении спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> истребовать из незаконного владения указанное имущество путем выселения из спорной квартиры Корнеева Г.А. и членов его семьи Корнеевой О.Г., Корнеевой Г.И., М.С.А., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ООО "Континент" не является собственником спорной квартиры, а, следовательно, не обладало полномочиями по распоряжению имуществом.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года исковые требования Финансового управляющего И.Г.И.- Пахомова С. В. удовлетворены частично.
Корнеев Г. А., Корнеева О. Г., М.С.А., Корнеева Г. И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 71А, <адрес>.
Взысканы в равных долях с Корнеева Г. А., Корнеевой О. Г., М.С.А. в лице законного представителя Корнеевой О. Г., Корнеевой Г. И. в пользу И.Г.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Находя решение суда не обоснованным, ответчики Корнеев Г.А. и "Континент" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Корнеев Г.А. указал, что без вынесения отдельного определения суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска, нарушив его процессуальные права; считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О несостоятельности"; что имеет право пользования жилым помещением на основании договора хранения, заключенного с ООО "Континент"; кроме того, договор найма предусматривает автоматическое его продление по истечении его срока, а переход права собственности на спорную квартиру не влечет прекращения права пользования спорной квартирой ответчика в силу ст. 675 ГК РФ, финансовый управляющий И.Г.А. не отказался от исполнения договора найма, уведомлений о прекращении договора найма ответчику не направил; полагает, что истцом не соблюдено требование ст. 35 ЖК РФ о предварительном уведомлении ответчика об освобождении жилого помещения; суд изменил исковые требования, не разрешилвопрос о действительности договора найма; поскольку ООО "Континент" на 1.10.2018г являлось собственником квартиры, то вправе было распорядиться ею, заключив договор найма с Корнеевым Г.А., в связи с чем у последнего отсутствует незаконность владения, а поэтому спор подлежал разрешению с учетом обстоятельств его добросовестного владения. Поскольку ООО "Континент" являлось конкурсным кредитором И.Г.И. и обладало правом залога на спорное имущество, то вправе было заключить договор его хранения с Корнеевым Г.А. По мнению ответчика, договор найма не нарушает прав истца, поскольку И.Г.И. на основании решения суда сама выселена из спорной квартиры, в связи с чем её проживание в квартире невозможно. Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своим правом, указывая на произведенный им в квартире ремонт после передачи квартиры по договору найма на сумму более 1 000 000 рублей.
В жалобе ООО "Континент" также просит об отмене решения суда, высказывая несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований нахождения ответчиков в спорном жилом помещении, указывая, что на момент подачи иска ответчики занимали жилье по договору хранения. Являясь собственником квартиры, Общество вправе было заключить договор найма с К.. Поскольку право требования Общества к И.Г.А. как залогового кредитора восстановлено, требование Общества включено в реестр требований кредиторов И.Г.А., как обеспеченное залогом, то залогодатель без согласия залогодержателя вправе сдать заложенное имущество в аренду. Переход права собственности на спорную квартиру не влечет прекращения права пользования спорной квартирой К. в силу ст. 675 ГК РФ. При этом, применяя нормы Закона "О банкротстве", квартира подлежит передаче в конкурсную массу, а не должнику. Полагает, что требования о признании сделки недействительной подлежали разрешению Арбитражным судом в деле о банкротстве должника, режим хранения заложенного имущества определяется конкурсным кредитором по согласованию с финансовым управляющим, а в случае разногласий - в Арбитражном суде в деле о банкротстве должника.
В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор <адрес> и истец просят решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Континент" на доводах апелляционной жалобы настаивал, И.Г.И., её представитель, финансовый управляющий Пахомов С.В. и прокурор возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2012 по делу *** с И.Г.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу - 2 073 133,01 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 376 954,7 руб., пеня - 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850,44 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГ по день реализации квартиры, обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 14 960 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.2015 произведена замена взыскателя ООО "Атта Ипотека" на ООО "Континент".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 возбуждено дело о признании И.Г.И. несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> квартира по вышеуказанному адресу передана по акту ООО "Континент" по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пахомов С.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 И.Г.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим должника утвержден Пахомов С.В.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Континент" (наймодатель) и Корнеевым Г.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с возможной пролонгацией.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу N А03-6289/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краж Б.И.Ю. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На ООО "Континент" возложена обязанность возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.
ДД.ММ.ГГ на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ проведена государственная регистрация права собственности И.Г.И. и ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в спорной квартире без регистрации проживали Корнеев Г.А., Корнеева О.Г., Корнеева Г.И., М.С.А.
Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, подробно изложенными в решении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права И.Г.И., возлагая на нее дополнительные обременения, на день рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено доказательств наличия у них каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с применением последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение и возложения на ООО "Континент" обязанности по возврату квартиры в конкурсную массу должника, срок договора найма жилого помещения с ответчиками истек, закон, защищающий какие-либо права ответчиков и ограничивающий в связи с этим права истца как собственника жилого помещения, отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.ч.2-3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Отклоняя доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному между Корнеевым Г.А. и ООО "Континент" сроком на 11 месяцев, квалифицирующемуся как краткосрочный наем, не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором иное не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы о пролонгации договора найма с новым собственником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, носящие гражданско-правовой характер, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с вышеуказанными положениями норм материального права на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок договора найма жилого помещения с Корнеевым Г.А. истек.
Тот факт, что ответчик не желает освобождать жилое помещение после окончания действия договора и исполнять требования истца об освобождении жилого помещения после истечения срока действия договора, не является основанием для заключения договора найма на новый срок.
Договор хранения, заключенный между Корнеевым Г.А. и ООО "Континент", при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для предоставления семье Корнеева Г.А. права пользования жилым помещением.
Все доводы жалоб, касающиеся законного распоряжения Обществом спорным имуществом (передачу в наем, на хранение) в связи с наличием у Общества в определенный период зарегистрированного права собственности на него, а также добросовестного владения квартирой К., отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Ссылки в жалобах на необходимость применения в рассматриваемом споре статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, ошибочны, поскольку сделка по передаче спорного жилого помещения ООО "Континет" решением арбитражного суда признана недействительной, следовательно, такая сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем право собственности ООО "Континент" на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не возникло.
Как верно указал суд первой инстанции, ст.346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя на сдачу в аренду заложенного имущества, однако ООО "Континент" является не залогодателем, а залогодержателем. Таким образом, включение требований ООО "Континент" в реестр требований кредиторов И.Г.А., как обеспеченное залогом, не наделяет Общество правом сдачи в аренду заложенного имущества.
Доводы жалоб о необходимости применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передаче квартиры в конкурсную массу, а не должнику, правильных выводов суда не опровергают, так как определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 N А03-6289/2017 на ООО "Контитент" возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника И.Г.И.
Ссылки об отсутствии нарушений прав И.Г.И., поскольку она выселена из спорного жилого помещения и ее проживание в квартире невозможно, ошибочны, так как в силу ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Судом установлено, что проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права И.Г.И., возлагая на нее дополнительные обременения.
Указание в жалобе об осуществлении ремонтных работ в квартире на сумму более 1 000 000 руб. основанием для отмены решения являться не может, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлись. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Ссылки в жалобе о подведомственности спора по требованиям о признании сделки недействительной Арбитражному суду Алтайского края, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ч.1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ч.1 ст.61.8 Закона N 127-ФЗ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что требований об оспаривании сделок, совершенной И.Г.И., не заявлено. Представленные в материалы дела договор хранения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между финансовым управляющим И.Г.И. и ООО "Континент" и от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Континент" и Корнеевым Г.А., отношения к настоящему спору не имеют. Более того, являясь хранителем заложенного имущества, ООО "Континент" не имело правовых оснований в соответствующем договоре предусматривать право пользования квартирой Корнеевым Г.А.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований (том 3 л.д.49-51). Требования о признании недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГ судом оценены как основание иска о выселении, мотивы по которым суд пришел к такому выводу, приведены в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о его неуведомлении о необходимости освобождения спорного жилого помещения, поскольку часть 1 статьи 35 ЖК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения.
Не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с отказом в принятии встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку вопрос о законности пользования жилым помещением ответчиками, наличии оснований для дальнейшего его использования рассмотрен судом и по нему дано суждение.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Континент" и Корнеева Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
