Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Васина Д.А. по доверенности Сидоренкова А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года о взыскании расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Васина Д.А. к Круглику Ю.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречного иска Круглика Ю.В. к Васину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за автотехническую экспертизу в размере 8 761 руб. 50 коп., проведенную в рамках данного дела.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года с Васина Д.А. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере 8 761 руб. 50 коп.
В частной жалобе представитель истца Васина Д.А. по доверенности Сидоренков А.А. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что расходы по оплате экспертизы должен нести Круглик Ю.В., ходатайствовавший о назначении указанной экспертизы. Также ссылается на то, что именно на Кругликова Ю.В. судом были возложены расходы по оплате судебной экспертизы. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии Васина Д.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данных о надлежащем его извещении, в соответствии с Правилами оказания почтовых услуг, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из решения суда, в удовлетворении первоначального иска Васина Д.А. и встречного иска Круглика Ю.В. отказано. Выигравшей стороны по делу нет. Следовательно, ни одна сторона не может быть освобождена от несения судебных расходов.
Поскольку Круглик Ю.В. оплатил судебную автотехническую экспертизу в размере 8 631 руб. 70 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании остальной части расходов с Васина Д.А.
Ссылка в частной жалобе на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Кругликом Ю.В. и на него судом была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в данном случае правового значения не имеет, поскольку распределение судебных издержек по делу происходит после вынесения судом решения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Васина Д.А. о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что Васин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судом по указанному адресу направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Васин Д.А. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины неполучения судебной корреспонденции, им не представлено.
К тому же интересы Васина Д.А. в судебном заседании 24 июня 2019 г. при разрешении вопроса о расходах на экспертизу представлял по доверенности Васин А.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя (протокол с/з л.д. 191-193 т.4). Следовательно, процессуальные права Васина Д.А. нарушены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васина Д.А. по доверенности Сидоренкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
