Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3159/2019
"04" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено SR, г.р.з. N, принадлежащего ФИО5 в результате ДТП автомобиль Рено SR г.р.з. N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ГАЗ N, г.р.з. N, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты были направлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное направление в срок не было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено повторное уведомление об организации осмотра поврежденного т/<адрес>, в установленные сроки направление на ремонт не выдано и не произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Автоэксперт-ВРН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г.р.н. N с учетом износа на заменяемые детали составляет 19600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 19600руб.00 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 17000 руб.00 коп., неустойку в размере 41944 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы за составление претензии в размере 2500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб.00 коп. (л.д.6-9).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19600 руб. 00 коп., неустойку в размере 19600 руб. 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1510 руб. 00 коп., а всего 66410 руб. 00 коп. (л.д.67, 68-77).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.81-82).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, г.р.н. N под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Рено SR, г.р.н. N принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, т.к. водитель ГАЗ 172412, г.р.з. N, ФИО6 признал свою вину в ДТП в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе, с уведомлением об уступке прав требования (л.д.10,11). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.52), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53), т.е. после назначенной даты осмотра. Доказательств уведомления истца ответчиком о дате и времени осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ иным способом материалы гражданского дела не содержат.
По истечении 20-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г.р.з. N, с учетом износа на заменяемые детали составляет 19600 руб. 00 коп. (л.д. 25-37). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1, в которой истец просит выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 19600 руб., а также стоимость составления акта осмотра и подготовки заключения ООО АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 17000 руб. (л.д.23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об организации осмотра, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).
Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.
Применив положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив наличие страхового случая, приняв во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19600 руб. 00 коп., неустойку в размере 19600 руб. 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 8000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а действия истца являются недобросовестными, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией, а злоупотребления со стороны истца судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
