Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3159/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириллова И.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
отказать Кириллову И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 года.
Вернуть Кириллову И.В. апелляционную жалобу на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 года.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Кириллову И.В. и просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Кириллов И.В. 03.06.2019 г., т.е. с пропуском процессуального срока, подал апелляционную жалобу и просил восстановить ему срок для обжалования, полагая об уважительности причин его пропуска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 г. иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был удовлетворен, из незаконного владения Кириллова И.В. был истребован земельный участок, взыскана государственная пошлина.
Полный текст решения был составлен 27.06.2017 г.
В судебном заседании 22.06.2017 г. при оглашении резолютивной части решения Кириллов И.В. не присутствовал. Копия полного текста решения была направлена в его адрес 03.07.2017 г. и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900408247081, в связи с неудачной попыткой вручения Кириллову И.В. данная судебная корреспонденция была возвращена отправителю.
05 июня 2019 года, т.е. по истечению установленного законом срока, Кириллов И.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее принесение.
Разрешая заявленные Кирилловым И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование решения заявителем суду приведено не было, судом таких не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права и принципа состязательности сторон, что привело к неправильному разрешению заявленных требований своего подтверждения не нашли и являются необоснованными.
Вопреки данных доводов, отправление судебной корреспонденции, помимо иных задач, предполагает получение судом информации о получении или неполучении направленной корреспонденции с указанием причин. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на отчет об отслеживании отправления, которым зафиксирован факт неудачной попытки вручения Кириллову И.В. судебной корреспонденции, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено в адрес суда обратно, является обоснованной. Нарушений требований процессуального закона и прав апеллянта в указанной части судом допущено не было.
Поскольку Кирилловым И.В., в обоснование своих доводов, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, как и того, что он по каким-либо причинам был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, то возложение на него риска неполучения поступившей корреспонденции является обоснованным. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Более того, судом верно обращено внимание на то, что защита прав и интересов Кириллова И.В. осуществлялась через адвоката. Из материалов дела также достоверно следует, что стороне ответчика о существовании в производстве суда данного дела и времени и месте его разрешения было известно, однако, в судебные заседания они не являлись.
Учитывая однотипность спора с иными аналогичными делами, о которых было известно всем членам ОК "ДСК "Суздаль", вероятность того, что Кириллову И.В. не было известно о судебном решении, исключена. Однако, им права на обжалование судебного решения своевременно реализованы не были.
Поскольку Кириллов И.В. в силу закона был обязан к добросовестному исполнению процессуальных прав и обязанностей при разрешении дела, что им не исполнялось, и доказательств того, что их реализации что-либо препятствовало не имеется, а также, принимая во внимание, что стороной ответчика интерес к исходу дела до 2019 года не проявлялся, то оснований к восстановлению процессуального срока не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не нашедшим своего подтверждения, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка