Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя правления НКО КПК "Содействие 2005" Ломовцевой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.08.2019 о возвращении иска.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
НКО КПК "Содействие 2005" обратилось в суд с иском к Ильенковой А.А., Прокоповичу А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.08.2019 исковое заявление возвращено на основании ч.1.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в иске содержатся требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленного материала, НКО КПК "Содействие 2005" обратилось в суд с иском к Ильенковой А.А., Прокоповичу А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом, начисленных на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере <данные изъяты> рублей по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, данное дело подсудно мировому судье, поскольку заявленные истцом требования не превышает <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Положениями статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер требования, указываемого в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая положения п. 5 названного постановления, а также тот факт, что истцом заявлены требования, в том числе о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, то есть не в твердой денежной сумме, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 15 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка