Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-3159/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-3159/2018
20 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Билялова Э.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношения г. Севастополя обратился в суд с иском к Билялову Э.С., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-и лица Правительство Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, в котором просил:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) - для дачного строительства;
- признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок;
- истребовать земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Требования иска мотивированы тем, что спорный объект недвижимости перешел в собственность Билялова Э.С. с нарушением закона.
Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен ответчику Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости; фактически распоряжение, на основании которого у Билялова Э.С. возникло право собственности на земельный участок, не издавалось; предоставление земельного участка осуществлено с нарушением предусмотренной на тот момент процедуры.
Кроме того, истец указал, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда. Однако, решение уполномоченным органом об изменении целевого назначения земельного участка не принималось.
Биляловым Э.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был предъявлен встречный иск о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим.
Обосновывая встречный иск, истец указал, что именно он является собственником спорного земельного участка, его право на земельный участок возникло законно и подтверждено надлежащим образом.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен в части.
Истребован из незаконного владения Билялова Э.С. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в г. Севастополе по <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В удовлетворении встречного иска Билялова Э.С. отказано.
В апелляционной жалобе Билялов Э.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе Билялов Э.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а Севастопольская городская государственная администрация, распоряжаясь спорным земельным участком, превысила свои полномочия. По мнению апеллянта, истцом избран неверный способ защиты права, пропущен срок исковой давности, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его процессуальные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Билялов Э.С., его представитель, действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации 7 апреля 2010 года N 1250-р ОК "ДСК "Дружба-8" дано согласие на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для строительства дачного комплекса".
Одновременно, 7 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N1250-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма".
Пунктом 2 данного распоряжения определено передать в частную собственность гражданам Украины - членам ОК "ДСК "Дружба-8" земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 18,1348 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.
Билялов Э.С. значится в списках граждан - членов ОК "ДСК "Дружба-8" (приложение к распоряжению СГГА N 1250-р от 7 апреля 2010 года) с указанием на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по <адрес>.
25 апреля 2014 года Регистрационной службой Скадовского районного управления юстиции Херсонской области (Украина) Билялову Э.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, целевое назначение: для индивидуального дачного строительства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
Судом первой инстанции в рассматриваемом случае были учтены положения ст.ст. 9 и 118 Земельного кодекса Украины, а также п. 12 его Переходных положений.
На основании названных правовых норм, судом первой инстанции отмечено, что распоряжение земельным участком общей площадью 18,1348 га по <адрес> (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК "ДСК "Дружба-8" не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.
Указано также и на то, что земельный участок общей площадью 18,1348 га (в состав которого входит и спорный) относится к землям лесного фонда.
Согласно исторической справке Севастопольское лесничество сформировано в 1921 году.
Постановлением Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года N 164 создано ГКУ "Севастопольское лесничество", границы которого определены Приказом Рослесхоза от 03 июля 2014 года N 227.
Из заключения ГУП "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" от 21 сентября 2015 года N 160исх следует, что комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58,8 га полностью расположен в кварталах 37, 38 и частично в квартале 54 Севастопольского участкового лесничества.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Земельный участок общей площадью 18,1348 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ОК "ДСК "Дружба-8" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.
В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК "ДСК "Дружба-8" земельного участка площадью 18,1348 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.
Принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 07 апреля 2010 года N 1250-р изменено целевое назначение указанных земель, что противоречит действующему на тот момент законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что спорный земельный участок отнесен к землям особой категории, в виду чего, законно истребован в собственность г. Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Билялова Э.С. с нарушением положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об истребовании земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Учитывая, что судом спорный объект недвижимости признан за субъектом Российской Федерации, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Билялову Э.С. во встречном иске.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Биляловым Э.С. материалами дела не подтверждается. При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, Билялов Э.С. в установленном порядке право собственности на земельный участок не приобрел, в связи с чем объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса.
Ссылки апеллянта на то, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат достаточно доказательств подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок относится к землям особой категории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Севастопольская городская государственная администрация при выделении в собственность членам ОК "ДСК "Дружба-8" земельного участка площадью 18,1348 га, в состав которого входит и спорный, действовала законно, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в рамках настоящего спора установлено обратное.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что до момента создания Правительства Севастополя - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не мог узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2018 года, ответчик, его представитель были извещены надлежащим образом и своевременно (т. 1 л.д. 233).
28 февраля 2018 года в адрес суда от Билялова Э.С., его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия и болезнь представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки ни ответчик, ни его представитель суду не представил.
Кроме того, ходатайства об отложении также не содержали ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билялова Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка