Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33-3159/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Жемчужина"" к Даниловой О.В. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ломбард "Жемчужина"" ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 августа 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исправить описку в решении Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Ломбард "Жемчужина"" к Даниловой О.В. о возмещении ущерба, а именно вместо представителя истца ООО "Ломбард "Жемчужина" "ФИО2." читать "ФИО3" во всех указанных падежах".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард "Жемчужина"" обратилось в суд с иском к Даниловой О.В. о возмещении материального ущерба, указав, что Данилова О.В. работала в обособленном подразделении ООО "Ломбард "Жемчужина"" по адресу: <адрес> должности приемщика-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Ломбард "Жемчужина"" и Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена внеплановая инвентаризация ювелирных изделий, находящихся в ломбарде, в результате которой установлена недостача ТМЦ (золотых изделий) в размере 111000 руб. Данилова О.В. с результатами инвентаризации согласилась, обратилась к истцу с просьбой о рассрочке возмещения причиненного материального ущерба на 2 года, обязалась производить выплаты с апреля 2015 г., в первый год - по <данные изъяты> руб. ежемесячно, во второй год - не менее <данные изъяты> руб. в месяц, предоставив письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение взятого на себя обязательства, ответчик в добровольном порядке материальный ущерб истцу не возместила. ООО "Ломбард "Жемчужина"" просило суд взыскать с Даниловой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 111000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Данилова О.В. просила суд отказать ООО "Ломбард "Жемчужина"" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением в суд.
Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, представитель ООО "Ломбард "Жемчужина"" ФИО3 ссылалась на то, что в пределах процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард "Жемчужина"" обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенных мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего истцу. Постановлением ст. дознавателя ОД <данные изъяты> УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит восстановить срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, и считать его с даты прекращения производства по уголовному делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу и определение об исправлении описок в решении суда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ломбард "Жемчужина" указала, что ООО "Ломбард "Жемчужина" своевременно реализовало свое право на защиту путем обращения в правоохранительные органы о привлечении Даниловой О.В. к уголовной ответственности. Оригиналы всех документов были получены из уголовного дела истцом только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оригиналов документов препятствовало истцу своевременно обратиться с данным иском в суд. Кроме того полагает, что пропуск срока является незначительным. Просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Данилова О.В. решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО "Ломбард "Жемчужина"" и ответчик Данилова О.В., которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разд. XI Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В свою очередь, ст. 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2).
В судебной практике закреплена позиция, согласно которой в случае согласия работника возместить причиненный ущерб в добровольном порядке годичный срок следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем просрочки исполнения работником обязательства по возмещению ущерба (Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2010 г. N48-В10-5, от 29.04.2011 г. N18-В11-14), т.е. с того дня, когда работник должен был произвести очередной платеж в счет погашения ущерба, но не сделал этого.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, т.е. когда работодатель понял, что работник отказывается добровольно возместить материальный ущерб.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ следует, что обязательство работника о возмещении ущерба, данное в связи с добровольным возмещением работодателю причиненного материального ущерба, должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте в отношении работника, с указанием суммы и основания внесения платежей.
Письменное обязательство, не содержащее конкретных сроков и размеров платежей, не соответствует ч.4 ст. 248 ТК РФ, а потому не связывает работодателя какими - либо обязательствами в соответствии с соглашением с работником о добровольном возмещении последним имущественного ущерба.
В этом случае работодатель вынужден обратиться в суд как в силу прямого указания ч.4 ст. 248 ТК РФ, так и в силу того, что взыскивать ущерб по своему распоряжению работодатель не вправе, поскольку с момента установления размера ущерба прошло более одного месяца (ч.1 и 2 ст. 248 ТК РФ). Срок обращения с иском в суд отсчитывается не с момента окончания срока соглашения, а с момента, когда работодатель понял, что работник отказывается добровольно возмещать ущерб.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Данилова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении ООО "Ломбард "Жемчужина"", расположенном по адресу: <адрес> должности приемщика-оценщика.
Между ООО "Ломбард "Жемчужина"" и Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Ломбард "Жемчужина"" была проведена внеплановая инвентаризация ювелирных изделий, находящихся в залоге в ломбарде, в котором работала ответчик. По результатам инвентаризации установлено, что по залоговым билетам, оформленным Даниловой О.В. недостача составляет 111000 руб., с которой ответчик согласилась.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова О.В. обязалась возместить истцу материальный ущерб с рассрочкой платежа в течение 2-х лет, начиная выплаты с апреля 2015г. В 1-й год выплаты производить по <данные изъяты> руб. в месяц, 2-й год - не менее <данные изъяты> руб. в месяц.
Дополнительного соглашения между ООО "Ломбард "Жемчужина"" и Даниловой О.В. об иной дате возмещения материального ущерба - не заключалось.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что недостача ТМЦ выявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок возмещения материального ущерба по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При наличии заключенного между ООО "Ломбард "Жемчужина"" и Даниловой О.В. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, заключив ДД.ММ.ГГГГ письменное соглашение о погашении материального ущерба с рассрочкой платежа, Данилова О.В., первый платеж в апреле 2015 г. и последующие платежи - не внесла и материальный ущерб истцу по день обращения с иском в суд - не возместила.
Следовательно, уже с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внесла свой первый платеж по расписке от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, и имел право расценивать это как отказ Даниловой О.В. от добровольного возмещения ущерба. Обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного материального ущерба работодатель вправе был реализовать в течение 1 года, с момента установления нарушения права на возмещение ущерба, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за защитой нарушенного права он обратился в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Даниловой О.В., не состоятельны, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения рудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч.2).
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Отдел полиции N УМВД России по г. Курску, куда истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры не относится.
Обращение ООО "Ломбард "Жемчужина"" в правоохранительные органы не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не является основанием для его восстановления, так как не лишает работодателя права обратиться за защитой своих прав в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено не в отношении Даниловой О.В., а по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением ст. дознавателя <данные изъяты> полиции УМВД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данилова О.В. к уголовной ответственности не привлекалась и обвинительный приговор в отношении нее отсутствует.
Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность своевременного обращения с иском в суд по причине передачи оригиналов документов в следственные органы для приобщения к уголовному делу, судебная коллегия также находит не состоятельной.
Истец не был лишен возможности представить в суд надлежащим образом заверенные копии документов.
На иные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд, представитель ООО "Ломбард "Жемчужина"" в апелляционной жалобе не ссылается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с более поздней даты.
Решение об отказе ООО "Ломбард "Жемчужина"" в удовлетворении исковых требований к Даниловой О.В. о возмещении материального ущерба принято судом в соответствии с ч.4 ст. 198, ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, выдвигались представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласилась, поэтому основанием для отмены решения суда и иных выводов судебной коллегии они не являются.
Так как спор судом 1 инстанцией по существу разрешен не был, иные доводы апелляционной жалобы истца юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Ломбард "Жемчужина"" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
