Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3159/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3159/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, Долгорукову А.В. о признании торгов и договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Долгорукова А.В. к Чугунекову Н.В., Чугунековой О.И. о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Чугунековой О.И., Чугунекова Н.В. и дополнениям к ней представителя истца Чаптыкова А.В. на решение Абаканского городского суда от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Чугунековой О.И., Чугунекова Н.В.отказано, встречное исковое заявление Долгорукова А.В. удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца по первоначальному иску Чугунекова Н.В. и его представителя Чаптыкова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителей ответчиков по первоначальному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Агафонова В.А., МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва - Фроловой Е.Г., третьего лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г., выразивших согласие с решением суда, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Долгорукова А.В. и его представителя Рузова А.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Усыниной У.В., оставивших рассмотрение дела на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугунеков Н.В., Чугунекова О.И. обратились в суд с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ Росимущества в Республике Хакасия, Территориальное управление), уточнив исковые требования, просили признать недействительными публичные торги от 14 июля 2016 г. по продаже арестованного заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по ? каждому); признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный по результатам торгов от 14 июля 2016 г. между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и Долгоруковым А.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в их собственность вышеуказанное имущество, а в собственность Долгорукова А.В. - денежные средства в сумме 1 532 000 руб..
Требования мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по названному выше адресу. 14 июня 2016 г. имущество передано для реализации в ТУ Росимущества в Республике Хакасияи 14 июля 2016 года реализовано на публичных торгах. Вместе с тем до реализации имущества ими было исполнено обеспеченное залогом обязательство в полном объеме - взыскателю оплачена задолженность по кредитному договору. Однако в нарушение требований закона исполнительное производство окончено не было, соответствующие сведения в ТУ Росимущества в Республике Хакасия судебным приставом-исполнителем не переданы, в результате чего торги были проведены, имущество истцов реализовано.
Определениями судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен Долгоруков А.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г.
Долгоруков А.В. обратился со встречным иском к Чугунекову Н.В., Чугунековой О.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя исковые требования тем, что до и вовремя проведения торгов не знал об указанных Чугунековыми обстоятельствах, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.
В судебном заседании истец Чугунеков Н.В., представитель истцов Чаптыков А.В. исковое заявление, уточнение к нему поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик по первоначально заявленным требованиям Долгоруков А.В. и его представитель Рузов А.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия - ФроловаЕ.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Скепко В.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России"Усынина У.В. поясняла, что Чугунеков Н.В. исполнил решение суда в полном объеме до проведения торгов, о чем представитель банка уведомил службу судебных приставов.
Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. отказано, встречные исковые требования Долгорукова А.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением, Чугунеков Н.В., Чугунекова О.И. обратились с апелляционными жалобами, представитель Чугунекова Н.В. - Чаптыков А.В. - с дополнениями к ней, в которых просят решение суда отменить, принять новое, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального искового заявления, уточнений к нему, указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что на момент реализации домовладения кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" было полностью исполнено. Кроме того, указывают на нарушение норм федерального законодательства при проведении торгов.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Фролова Е.Г. выразила согласие с решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Абаканского городского суда от 04 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства в отношении должников Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И., У. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республики Хакасия Никандрова С.Г. о передаче арестованного имущества на реализацию от 16 мая 2016 г. (л.д. 58 том 1), акта о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2016 г. (л.д. 65 том 1) жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N,расположенные по вышеуказанному адресу и находящиеся в общей долевой собственности Чугунекова Н.В. и Чугунековой О.И. (по ? доле), переданы организатору реализации арестованного имущества - Территориальному управлению Росимущества в Республике Хакасия для организации и проведения торгов по продаже данного имущества.
Территориальным управлением было организовано проведение торгов, торги проведены 14 июля 2016 г., по результатам состоявшихся торгов организатором и лицом, выигравшим торги, Долгоруковым А.В. подписан протокол N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 107-109, 111-113 том 1).
По результатам торгов их победитель Долгоруков А.В. перечислил за приобретенное имущество денежные средства в размере 1 532 000 руб. (л.д. 97, 110 том 1).
Между тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02 июля 2016 г., то есть до реализации на торгах предмета залога, Чугунековым Н.В. исполнены в полном объеме все обеспеченные ипотекой обязательства, оплачена сумма задолженности по кредитному договору (л.д. 17 том 1). 05 июля 2016 г. в Абаканский городской отдел судебных приставов N 2 поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" К. об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И., У., о взыскании задолженности в размере 1 970 773 руб. 50 коп.и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим исполнением (л.д. 26 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чугунекова Н.В. и Чугунековой О.И. о признании недействительными указанных торгов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, не допущено, а вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17 августа 2016 г. отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и в направлении в ТУ Росимущества в Республике Хакасия информации о снятии имущества с торгов.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 329 того же Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Приведенные выше положения о праве должника (залогодателя) прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, предусмотрены в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Данное право должника (залогодателя) носит безусловный характер, и его реализация не зависит от волеизъявления залогодержателя, судебного пристава-исполнителя или организатора торгов и совершения ими каких-либо действий, в том числе окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество либо направления организатору торгов постановления об отзыве имущества с реализации.
Как указано выше, Чугунековым Н.В. были удовлетворены обеспеченные ипотекой требования залогодержателя (ПАО "Сбербанк России") в объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты соответствующей суммы, до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах. Данное обстоятельство, помимо вышеназванного заявления представителя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 26 том 1), подтверждается также представленной банком историей операций по договору N, заключенному с Чугунековым Н.В. (л.д. 208-210 том 1).
Следовательно, у организатора торгов не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для дальнейшего проведения процедуры публичных торгов.
То обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и снятии имущества с торгов не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, само по себе не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 17 августа 2016 г. (л.д. 190-193 том 1) об отказе в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 в окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не исключает удовлетворение настоящего иска, так как при наличии у залогодержателя, а также в подразделении судебных приставов сведений о полном погашении должником-залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства проведение публичных торгов в отношении заложенного имущества не могло являться законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции не применил названные нормы гражданского законодательства, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. о признании публичных торгов от 14 июля 2017 г., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно заявке ТУ Росимущества в Республике Хакасия на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, N денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, перечислены на лицевой счет Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия (л.д. 115-116 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. от 14 ноября 2016 г. данные денежные средства в сумме 1 532 000 руб. возвращены должнику Чугунекову Н.В. на его счет N в Абаканском отделении N ПАО "Сбербанк России" (л.д. 212 том 1). Перечисление указанной денежной суммы на банковский счет Чугунекова Н.В. подтверждается также отчетом об операциях по счету, представленным ПАО "Сбербанк России" (л.д. 211, оборот, том 1).
Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки купли-продажи арестованного заложенного имущества не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия находит требования Чугунекова Н.В. и Чугунековой О.И. в этой части подлежащими удовлетворению и считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истцов спорных жилого дома и земельного участка, а покупателю Долгорукову А.В. - уплаченных денежных средств за счет Чугунекова Н.В., которому были перечислены указанные денежные средства.
Удовлетворяя встречные исковые требования Долгорукова А.В. к Чугунекову Н.В., Чугунековой О.И. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что последний не знал об исполнении Чугунековым Н.В. решения суда в полном объеме и исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.
Между тем суд не учел разъяснения пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Статьи 301, 302 ГК РФ регламентируют условия истребования собственником имущества от добросовестного приобретателя. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только в случае, если имущество находится в фактическом владении ответчика.
В настоящем случае спорное имущество приобретено Долгоруковым А.В. на основании договора у организатора публичных торгов - ТУ Росимущества в Республике Хакасия.
При этом, как следует из пояснений Долгорукова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции 06 декабря 2017 г., он во владение спорными жилым домом и земельным участком не вступил, указанные объекты недвижимости до настоящего времени находятся во владении и пользовании истцов, право собственности на них за Долгоруковым А.В. не зарегистрировано.
Таким образом, положения статьи 302 ГК РФ не подлежат применению по настоящему делу, а потому требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Чугунекова Н.В. и Чугунековой О.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Долгорукова Н.В.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 февраля 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чугунекова Н.В., Чугунековой О.И. удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные 14 июля 2016 года, по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - жилого дома площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) N, принадлежащего на праве собственности Чугунекову Н.В., Чугунековой О.И. (по ? каждому), расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, участок жилой застройки индивидуального строительства, кадастровый N, принадлежащим на праве собственности Чугунекову Н.В., Чугунековой О.И. (по ? каждому), расположенным по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - жилого дома площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, участок жилой застройки индивидуального строительства, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов от 14 июля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Долгоруковым А.В..
Применить последствия недействительности следки путем возврата в собственность Чугунекова Н.В. и Чугунековой О.И. жилого дома площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, участок жилой застройки индивидуального строительства, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Чугунекова Н.В. в пользу Долгорукова А.В. денежные средства в сумме 1 532 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Долгорукова А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома отказать.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
