Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33-3159/2017, 33-54/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова Евгения Сергеевича на решение Салехардского городского суда от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Титова Евгения Сергеевича в пользу Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 596 767 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО КБ "Кольцо Урала" обратился с иском к Титову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 5 сентября 2013 года с ответчиком Титовым Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,4% годовых на срок до 7 марта 2022 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Обязательство по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 596 767 рублей 52 копейки, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 9 167 рублей 68 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.
Ответчик Титов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик Титов Е.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суммы, внесенные им 19 августа 2014 года и 10 сентября 2014 года не отражены в выписке по счету. Кроме того, о дате и времени судебного разбирательства не извещался, чем были нарушены его права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2013 года между Титовым Е.С. (заемщик) и ООО КБ "Кольцо Урала" (кредитор) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в рамках продукта "За компанию" в сумме <данные изъяты> под 18,4 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 4 марта 2015 года к кредитному договору заемщик обязался погасить кредит в срок до 7 марта 2022 года.
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил Титову Е.С. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
С учетом указанного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 596 767 рублей 52 копейки.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Титова Е.С. о месте и времени судебного разбирательства ввиду следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно п. 2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщений", извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС - извещения подтверждается распиской.
С целью извещения Титова Е.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 октября 2017 года в 10 часов, судом первой инстанции направлено CMC-извещение на телефонный номер N. В материалах дела имеется расписка Титова Е.С., подтверждающая согласие на получение извещения путём рассылки CMC-сообщения на указанный номер телефона. В отчете об извещении с помощью СМС-сообщения имеется отметка о доставке последнего.
Доводы апелляционной жалобы Титова Е.С. относительно того, что в выписке по счету не отражены произведенные им 19 августа 2014 года и 10 сентября 2014 года платежи опровергаются имеющейся в деле выпиской по счету.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка