Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3159/2017, 33-137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Листратова Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" удовлетворить.
Взыскать с Листратова Игоря Александровича в пользу ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 114 335 руб. и в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 486 руб. 70 коп., всего - 117 821 руб. 70 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Листратова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" по доверенности Налетовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" обратилось в суд с иском к Листратову И.А. о возмещении материального ущерб мотивируя требования тем, что 18 мая 2017 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Листратов И.А., управлявший служебным автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности истцу, и Глотова Е.Ю., управлявшая автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Глотову А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Листратова И.А., нарушившего п. 9.1. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате противоправных действий ответчика имуществу истца - автомобилю <скрыто> был причинён материальный ущерб на общую суму 114 335 рублей.
Ответчик был принят в ООО на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор, приказом за ним был закреплён указанный выше автомобиль, и в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.
В настоящее время ответчик уволился и больше не является работником истца. Письмом от 18.08.2017 г. Листратову И.А. было предложено добровольно возместить причинённый ущерб, однако ущерб им не возмещён.
Истец просил взыскать с Листратова И.А. в свою пользу денежные средства в размере 114 335 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также 3 487 рублей в счёт оплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Листратов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" и Листратовым И.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу в ООО "Ветсанутильзавод" на должность водителя автомобиля на неопределённый срок, с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N от 20.09.2016 г. "О закреплении автотранспорта за личным составом" за Листратовым И.А. была закреплена автомашина <скрыто>.
Указанный автомобиль принадлежал истцу на основании договора лизинга N, заключенного 10.09.2014 г. с ЗАО "Европлан" (лизингодателем) на срок до 31.07.2017 г.
18 мая 2017 года в 09 часов 20 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <скрыто>, под управлением Листратова И.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Глотову А.Н., под управлением Глотовой Е.Ю.
В результате ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Листратов И.А., в отношении которого 18 мая 21017 года вынесено постановление N от 18 мая 2017 года. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
В момент дорожно-транспортного происшествия Листратов И.А. исполнял трудовые обязанности.
В рамках заключенного между ООО "Ветсанутильзавод" и ООО "Автотех" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N от 15.02.2017 г. на основании предварительного заказ-наряда на работы N от 18.05.2017 г. был произведён ремонт автомобиля <скрыто>. Согласно счёту на оплату N от 08 июня 2017 года, истцом произведена оплата ремонта в размере 114 335 рублей двумя платежами - по платёжному поручению N от 14.06.2017 г. в размере 54 335 рублей, по платёжному поручению N от 19.06.2017 г. - в размере 60 000 рублей.
Приказом N от 21 июля 2017 года Листратов И.А. уволен из ООО "Ветсанутильзавод" по п.3 ст.77 ТК РФ.
16 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 114 335 рублей, ущерб ответчиком не возмещён.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений трудового законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Листратова И.А. в пользу ООО "Ветсанутильзавод" суммы материального ущерба 114 335 рублей.
При этом суд исходил из того, что факт совершения Листратовым И.А. административного проступка (административного правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он несёт полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причинённый в результате совершения им указанного проступка (правонарушения).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле материалам.
Оснований для освобождения Листратова И.А. от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения ущерба страховой компанией, застраховавшей транспортное средство по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), необоснованны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между ЗАО "Европлан" (страхователь) и СОАО "Военно-страхования компания" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <скрыто> (паспорт ТС N) по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие" на период с 12.09.2014 г. по 11.08.2017 г., по которому страховая сумма составляет: в период с 12.09.2014 г. по 11.09.2015 г. - 610 000 руб., в период с 12.09.2015 г. по 11.09.2016 г. - 518 500 руб., в период с 12.09.2016 г. по 11.08.2017 г. - 466 650 руб. Указанным договором была предусмотрена форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь ЗАО "Европлан" - в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели ТС, лизингополучатель ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" - в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС.
Обращение за получением страхового возмещения является правом страхователя, а не его обязанностью. Более того, наличие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при совершении административного правонарушения.
Довод ответчика о том, что судом не было установлено, обращался ли истец в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" за выплатой страхового возмещения не обращалось, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Листратова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
