Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3158/2023

Судья фио

Гр. дело N 33-3158/23

Гр. дело в суде 1 инстанции N 02-3086/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

18 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сулимовой М.А., действующей как законный представитель фио, 2007 г.р., на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, паспортные данные, в лице законного представителя Сулимовой Марины Александровны, к фио, паспортные данные, в лице законного представителя Шугаевой Анастасии Ивановны, о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя как законный представитель фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к фио, паспортные данные, в лице законного представителя Шугаевой А.И., о признании недействительным завещания, составленного фио В обоснование иска указала, что фио является отцом фио, паспортные данные и фио, 08 февраля 2012 года. 12 мая 2021 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, паспортные данные, а все остальное имущество завещал фио, паспортные данные. 02 октября 2021 года фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего По мнению стороны истца, на момент подписания завещания фио имел заболевание, которое оказало влияние на его психическое состояние, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при его подписании.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе действующая как законный представитель несовершеннолетней фио - фио

Истец фио, третьи лица - нотариус адрес фио, орган опеки и попечительства адрес. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Шугаевой А.И., действующей в интересах фио, являясь ее законным представителем, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что фио является отцом фио, паспортные данные и фио, 08 февраля 2012 года.

12 мая 2021 года фио, паспортные данные, составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, паспортные данные, а все остальное имущество завещал фио, паспортные данные.

02 октября 2021 года фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что на момент подписания завещания фио имел заболевание, которое оказало влияние на его психическое состояние, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при его подписании, а потому завещание является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Проверяя данные доводы, суд в ходе рассмотрения дела назначил судебную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, страдал ли фио, паспортные данные, умерший 02 октября 2021 года, какими-либо заболеваниями психики и иными заболеваниями на момент подписания завещания от 12 мая 2021 года, а также мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 12 мая 2021 года.

Согласно заключению комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" N 375/з от 22 августа 2022 года, фио в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 12 мая 2021 года, каким-либо психическим расстройством не страдал, имел онкологическое заболевание; вместе с тем, анализ медицинской документации и представленных материалов гражданского дела показал, что онкологическое заболевание у фио в юридически значимый период не сопровождалось болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, нарушением критики, а потому, в юридически значимый период составления завещания фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку заключению экспертизы, суд обоснованно указал, что оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, умершего 02 октября 2021 г., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Заключение экспертов является полным, на все поставленные судом вопросы, экспертами даны ответы, которые изложены ясно и полно в заключении, также отражены и дана оценка представленным как материалам гражданского дела, так и представленным экспертам медицинской документацией в отношении фио, как в их отдельности, так и в их совокупности, которые эксперты признали достаточными для дачи заключения и выводов комиссии экспертов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что фио в момент составления и удостоверения завещания 12 мая 2021 г. находился в состоянии, когда не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе фио приводит, фактически, новые основания для признания завещания недействительным, а именно, по ее мнению, завещание подписано не фио, однако по этим основаниям завещание ею не оспаривалось, поэтому предметом исследования суда данное обстоятельство не являлось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сулимовой М.А., действующей в интересах фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru