Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3158/2023

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

Судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СурН. Н. М. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе СурН. Н. М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

СурН. Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств в размере 6 232 рубля, неустойки за период с <данные изъяты>. в размере 80 143 рубля 52 копейки, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 62 рубля 32 копейки в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения в размере 80 рублей в день до фактического исполнения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 386 рублей 69 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. она приобрела у ответчика ботинки женские, артикул <данные изъяты>, размер 37, торговой марки "MarcoTozzi", стоимостью 6 232 рубля. В пределах двух лет с момента приобретения обнаружились дефекты. Согласно экспертному исследованию N<данные изъяты> от <данные изъяты>. в ботинках имеются недостатки - расщелина между деталями низа обуви в месте крепления каблука длиной 16мм и глубиной до 2 мм. Причиной образования является нарушения технологии соединения отдельных деталей. <данные изъяты> она обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию получено не было и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец СурН. Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

<данные изъяты> Подольский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановилвзыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу СурН. Н.М. денежные средства, уплаченные за товар с размере 6 232 рубля, неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 6 232 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 732 рубля, почтовые расходы 386 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СурН. Н. М. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. свыше 6 232 рубля, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 62 рубля 32 копейки в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения в размере 80 рублей в день до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части снижения неустойки до 6 232 рублей, отказа во взыскании неустойки в размере 15 от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда, отказа во взыскании неустойки в размере 1% стоимости экспертного заключения до момента фактического исполнения решения суда, а также в части снижения штрафа до 8 732 рублей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. истец приобрела у ООО "Вайлдберриз" ботинки женские, артикул <данные изъяты>, размер 37, торговой марки "Marco Tozzi", стоимостью 6 232 рубля.

Стоимость товара оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>. (л.д. 5а).

Из искового заявления следует, что в пределах двух лет с момента приобретения обнаружились дефекты.

Согласно представленному экспертному исследованию N<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненному ООО "Эксперт Сервис", в ботинках имеются недостатки - расщелина между деталями низа обуви в месте крепления каблука длиной 16мм и глубиной до 2 мм. Причиной образования является нарушения технологии соединения отдельных деталей.

15.01.2019г. и 16.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответа на претензии истицей получено не было и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчиком истице передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 232 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения в размере 80 рублей в день до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в данном случае может насчитываться на сумму товара, а не стоимости экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, считает, что нормы действующего законодательства при принятии решения в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения были применены верно.

Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период <данные изъяты> составляет 80 143 рубля 52 копейки (6 232 х 1286 дней х 1%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма неустойки не может превышать сумму товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6 232 рубля, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.32, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд пришел к неверным выводам об ограничении неустойки в рассматриваемом случае стоимостью товара и отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период просрочки составит 1 106 дней. Размер неустойки 68 925, 92 рублей (6 232х1 106х1%).

Соответственно размера штрафа 34 462, 96 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда части размера неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу СурН. Н.М. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> 68 925, 92 рублей, неустойки в размере 1% стоимости товара в размере 62 рубля 32 копейки в день с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 34 462, 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара по дату фактического исполнения обязательств.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу СурН. Н. М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> 68 925, 92 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара в размере 62 рубля 32 копейки в день с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 34 462, 96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка