Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2021 по иску Пономаренко Антона Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Винник Александру Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пономаренко Антона Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Пономаренко А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Винник А.В. (далее ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.12.2020 приобретена у ответчика машинка для стрижки волос 24100 РМ-4 стоимостью 5407, 50 руб. 04.01.2021 при включении машинки в сеть она стала сильно обжигать руку, зажимать волос.

04.01.2021 г. истец обратился с заявлением к продавцу, чтобы расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2020 г. и возврате 5407 руб. 50 коп., либо о замене машинки на исправную. Однако истцу было отказано в расторжении договора и о возврате уплаченной суммы.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2020 в отношении машинки для стрижки волос 24100 РМ-4; взыскать с ответчика стоимость машинки 5407 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Пономаренко А.А. к ИП Винник А.В. о расторжении договора купли-продажи.

Взыскана с Пономаренко А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" оплата экспертизы в размере 14800 руб.

Взыскана с Пономаренко А.А. в пользу ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ" оплата экспертизы 15 000 руб.

Взыскана с Пономаренко А.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

С решением суда не согласился Пономаренко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем нарушены его права. Более того, указывает, что после передачи машинки суду, на ней появились потертости.

Апеллянт указывает на неверное применение норм права к спорным правоотношениям, настаивая на применении Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Податель жалобы также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года Пономаренко А.А. в магазине ИП Винник А.В. приобрел машинку для стрижки волос за 5397,50 руб. с учетом скидки.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2021 года Пономаренко А.А. являлся предпринимателем с 26.12.2019 года, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительный вид деятельности - предоставление парикмахерских услуг. Деятельность прекращена 17 февраля 2021 года

Для определения качества товара, проданного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 28.06.2021 года машинка для стрижки волос 24100 РМ-4 отвечает требованиям, предъявляемым для эксплуатации согласно руководству пользователя, ГОС 9043-93. Электромашинки для стрижки волос. Общие технические условия. Машинка имеет дефекты в виде царапин на корпусе на ножах, определить причину которых не представилось возможным ( том 1 л.д.196-216)

По ходатайству истца назначена повторная экспертиза, так как в нарушение ст. 84 ГПК РФ истец не был приглашен на осмотр машинки и не участвовал в проведении экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ" от 15 сентября 2021 года машинка для стрижки волос 24100 РМ-4 находится в технически полностью в рабочем состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым для эксплуатации. Дефектов не обнаружено (том 2 л.д.10-21) Истец был извещен о времени и месте проведения осмотра машинки, но на экспертный осмотр не прибыл.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что машинка, приобретенная истцом, не имеет дефектов, которые бы создавали невозможность её использования в соответствии с назначением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в магазине истец при заполнении анкеты на получение карты постоянного/профессионального покупателя указал о работе парикмахером (л.д.124 том 1), что он воспользовался скидкой, предусмотренной для профессиональных покупателей и постоянных покупателей, установленной распоряжением ИП Винник А.В. (л.д.125-126 том 1 ), и на дату приобретения машинки имел статус предпринимателя по виду деятельности парикмахер (л.д.47 том 1), следовательно, машинка истцом приобреталась не для личных нужд, а для осуществления профессиональной деятельности, поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Последующая утрата статуса индивидуального предпринимателя не относит покупателя к потребителям в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют и разъяснениям изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. (п.7).

При этом в п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) сформирована позиция, согласно которой бремя доказывания того, что имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (п.12).

Поскольку по настоящему делу не было установлено, что истец приобрел товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о неуведомлении Пономаренко А.А. о времени и месте проведения экспертизы противоречат материалам дела, а именно имеется телеграмма направленная в адрес истца, которая не получена Пономаренко А.А. ( том 2 на л.д. 17)

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизой также не влекут отмену решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ними, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно отсутствия повреждений на машинке для стрижки волос, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы и повторной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

По мнению судебной коллегии, заключения носят полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает, поскольку само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьям 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка