Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-3158/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-3158/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Карпеко Елене Анатольевне, Министерству лесного хозяйства Красноярского края о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дивное место" Муравьевой Ф.З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Карпеко Елене Анатольевне, Министерству лесного хозяйства Красноярского края о возложении обязанности - удовлетворить частично.
Обязать Карпеко Елену Анатольевну в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу привести предоставленный по договору N от <дата> лесной участок в соответствие с требованиями ч.2 ст.38 ЛК РФ, п.11 Приказа Минприроды России от 02.07.2020 N 408, а именно: в восточной стороне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заменить металлический забор длиной 14 метров на изгородь длиной 14 метров.
Взыскать с Карпеко Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Карпеко Е.А., Министерству лесного хозяйства Красноярского края о расторжении договора безвозмездного пользования лесным участком.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года договор аренды лесного участка N 153/р от 17 апреля 2009 года, заключенный между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Карпеко Е.А., предметом которого являлся лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 0,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО <адрес>, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 (часть выдела 37), с кадастровым номером N расторгнут. Однако в нарушение требований закона информация о расторжении договора направлена Министерством с нарушением установленного законодательством срока. Кроме того, будучи осведомленным о несоблюдении Карпеко Е.А. требований лесного законодательства, а также о не устранении ею выявленных в ходе проверок нарушений, Министерством 05 марта 2019 года был заключен с Карпеко Е.А. договор N безвозмездного пользования лесным участком, по условиям которого ссудодатель (Министерство) передал, а ссудополучатель (Карпеко Е.А.) приняла в безвозмездное пользование сроком на 5 лет находящийся в государственной собственности лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 0,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО <адрес>, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 (часть выдела 37), с кадастровым номером N для использования в целях согласно приложению (для ведения сельского хозяйства). Передача лесного участка подтверждается актом приема-передачи от <дата>. <дата> Красноярским природоохранным прокурором вынесено представление в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края о принятии мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, решении вопроса о привлечении ответственных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.
Просил расторгнуть договор N 210 от 05 марта 2019 года, заключенный между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Карпеко Е.А.
22 сентября 2022 года прокурор требования изменил, просил обязать Карпеко Е.А. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести предоставленный по договору N 210 от 05 марта 2019 года лесной участок в соответствие с требованиями ч.2 ст.38 ЛК РФ, п.11 Приказа Минприроды России от 02.07.2020 N 408, а именно: в восточной стороне земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N заменить металлический забор длиной 14 метров на изгородь длиной 14 метров.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дивное место" Муравьева Ф.З. просит решение отменить. Указывает, что принятое решение затрагивает права ООО "Дивное место" поскольку деревянный забор, которым огорожен по периметру земельный участок с кадастровым номером 24:46:1203002:33, возведен в границах арендуемых обществом земельных участков, что установлено ранее вступившим в законную силу решением суда от 25 ноября 2020 года. Замена забора на ограждение на основании решения о признании иска приведет к конкуренции решений и освобождению Карпеко Е.А. об исполнения ранее возложенных на нее обязанностей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 192-198 Т.2). В связи с чем неявка ответчиков не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Дивное место" Муравьевой Ф.З., поддержавшей жалобу, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства не устанавливались, представителя Карпеко Е.А. - Мартьяновой А.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Карпеко Е.А., Министерству лесного хозяйства Красноярского края о возложении обязанности, суд исходил из признания ответчиком иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес обжалуемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что принимая признание иска ответчиком и удовлетворяя требования прокурора без исследования фактических обстоятельств дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку нарушены правила признания иска, а также постановленным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска (ч. 2).
Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2021 года представитель Карпеко Е.А. - Мартьянова А.А. признала уточненные исковые требования.
Вопреки указанным требованиям закона, такое признание иска не удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания; в материалах дела также отсутствует заявление о признании уточненных исковых требований, а судом не выносилось определение (в том числе протокольное) о приобщении к материалам дела заявления о признании иска представителем ответчика.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований прокурором приложена схема к акту натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 174 т.2). Из данной схемы видно, что металлический забор протяженностью 14 метров в восточной стороне контура участка, огороженного Карпеко Е.А., находится в границах земельного участка с кадастровым номером N
На указанное обстоятельство суд первой инстанции внимания не обратил, то есть постановилрешение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась приложенная к апелляционной жалобе копия вступившего в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года (л.д. 87-100 т.2), которым удовлетворены исковые требования ООО "Дивное место", а на Карпеко Е.А. возложена обязанность освободить лесной участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от возведенных строений, в том числе части забора с двумя воротами.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, находится ли металлический забор длиной 14 метров, о замене которого на изгородь длиной 14 метров предъявлены исковые требования прокурором, в границах земельного участка с кадастровым номером N
От установления указанного юридически значимого обстоятельства суд первой инстанции уклонился.
При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что Карпеко Е.А. является должником по исполнительному производству, по которому взыскателем является ООО "Дивное место", решение суда от 25 ноября 2020 года в части забора ею исполнено.
Представитель ООО "Дивное место" оспаривала данное обстоятельство, указывая на то, что забор протяженностью 14 метров демонтирован не был, а замена его на изгородь по судебному решению приведет к невозможности исполнения ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения.
Таким образом, без проверки суда первой инстанции остался вопрос, указанный в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а именно нарушает ли признание иска представителем ответчика Карпеко Е.А. права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 своего постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, в соответствии разъяснением, содержащемся в абзаце третьем п. 55 названного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно абзацу 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания иска представителем ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить круг лиц затрагивающих права и интересы, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать доказательства по делу, дать им оценку и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года - отменить.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
