Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3158/2021

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Павлюченковой Лидии Ивановны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Павлюченковой Лидии Ивановны о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Павлюченкова Л.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 5 августа 2020 г., где просила снизить размер ежемесячных удержаний с пенсии до 20%, указав, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 499/21/67037-ИП от 15 января 2021 г. о взыскании во исполнение названого судебного акта 390102 руб. 98 коп., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 г. обращено взыскание на пенсию заявителя с установлением размера удержания - 50%, в результате чего из единственного источника существования - пенсии по старости в размере 12216 руб. 47 коп. на проживание, питание, приобретение лекарственных препаратов остается 6108 руб. 24 коп., которых недостаточно для жизнеобеспечения.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. заявление Павлюченковой Л.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Павлюченкова Л.И. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение имеющих значение для правильного разрешения заявления обстоятельств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела N 2-872/2020 следует, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 августа 2020 г. с Павлюченковой Л.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 383072,26 руб., из которых: просроченный основной долг - 310608,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 72464,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7030,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлюченковой Л.И. - без удовлетворения.

30 ноября 2020 г. по заявлению ООО "ЭОС" выдан исполнительный лист серия ФС N 022303207.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 15 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 499/21/67037-ИП.

В рамках названного исполнительного производства постановлением пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 г. обращено взыскание на пенсию Павлюченковой Л.И. с размером удержания - 50%.

18 марта 2021 г. на депозитный счет Рославльского РОСП из ОПФР в Смоленской области поступили денежные средства в сумме 6108 руб. 23 коп.

Павлюченкова Л.И., обращаясь в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 20%, ссылаясь на отсутствие иных, кроме пенсии по старости, доходов и недостаточность оставшейся после удержания суммы для существования (содержания жилья, приобретение лекарств).

Отказывая Павлюченковой Л.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения удержаний, поскольку несение указанных заявителем расходов не может ставиться в зависимость с обязательствами по возмещению причиненного ущерба и не является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выше выводы ошибочными, сделанными без учета всех имеющих значение для правильного разрешения заявления обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 29-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из представленного материала следует, что Павлюченкова Л.И., (дата) года рождения получает пенсию по старости в сумме 12216 руб. 47 коп. Между тем, из представленных медицинских документов, следует, что заявитель состоит на учете у эндокринолога с диагнозом сахарный диабет второго типа, страдает артериальной гипертензией, артритом, что требует приобретения лекарственных препаратов.

Кроме того, Павлюченкова Л.И. несет расходы по содержанию ..., что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными квитанциями.

Таким образом, оставшейся после удержания из пенсии суммы - 6108 руб. 24 коп. явно не достаточно для нормального существования с учетом необходимости несения расходов на питание и приобретение минимального количества необходимых для жизнеобеспечения товаров.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит изложенные в частной жалобе доводы Павлюченковой Л.И. заслуживающими внимания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, с учетом требований положений 39 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о несоответствии обжалуемого определения требованиям законности и обоснованности, его отмене и удовлетворению заявления Павлюченковой Л.И. - снижению размера ежемесячных удержаний из пенсии до 20 %.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Павлюченковой Лидии Ивановны о снижении ежемесячных удержаний из пенсии до 20 процентов удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 5 августа 2020 г., снизив размер ежемесячных удержаний из пенсии до 20 процентов.

Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка