Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Обухова Дмитрия Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Обухова Д.С. о взыскании убытков, с апелляционной жалобой ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя Беляевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Обухова Дмитрия Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Обухова Дмитрия Сергеевича убытки по договору купли-продажи <.......>-ТМН от <.......> в размере 418 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Обухов Д.С. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества) о взыскании убытков по договору купли-продажи <.......>-ТМН от <.......> в размере 418 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате продажи ему ответчиком автомобиля HONDA ACCORD, VIN: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный, обремененного правами третьих лиц, истцу были причинены убытки, состоящие из уплаченной за товар суммы в размере 412 250 рублей, а также ущерба в размере 6 000 рублей, причиненного ввиду взыскания с него судом расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела N 2-6478/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Обухову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Представитель истца Обухова Д.С. Зайцев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Беляева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что истец мог проверить заложен ли автомобиль в реестре залогов.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сироткина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области Спирин И.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, указав, что на автомобиль обращено взыскание приговором суда, на тот момент решения суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу банка не имелось, у УФССП не имелось оснований полагать, что автомобиль имеет еще какие-либо обременения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МТУ Росимущества в лице представителя Беляевой Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции указывает, что действующим законодательством обязанность МТУ Росимущества проверять наличие залогов на имущество не предусмотрена, кроме того, такая информация не содержалась и в документах, предоставленных УФССП России. Указывает, что спорное транспортное средство было передано на реализацию приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года, и взыскателем по нему являлся ООО "Тюменская буровая компания (далее по тексту ООО "ТБК". Учитывая, что денежные средства от реализации автомобиля были перечислены в адрес ООО "ТБК", взыскание убытков с МТУ Росимущества необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Обухов Д.С. в лице представителя Зайцева С.В., третье лицо ПАО "БАНК Открытие" в лице представителя Сироткиной Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Беляева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Определением от 23 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее по тексту - ООО "ТБК").

От представителя ответчика ООО "Тюменская буровая компания" Сергеева В.В. поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска ООО "Тюменская буровая компания" отказать, рассмотреть дело без участия представителя ООО "ТБК".

Протокольным определением судебной коллегии от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее по тексту ООО "Карбон") - взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Зайцев С.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сироткина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении иска.

Истец Обухов Д.С., представитель ответчика ТУ Росимущество представители ответчиков ООО "Тюменская буровая компания", ООО "Карбон", представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2013 года с Шкуратова И.Н. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк (после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие") взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 739 493 рублей 49 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между истцом и Шкуратовым И.Н. заключен договор залога транспортных средств N З-25-21/15991/1 от 04 июня 2012 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство HONDA ACCORD, VIN: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный. Информация о предмете залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 февраля 2015 года.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года Шкуратов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и обращено взыскание в счет погашения гражданского иска ООО "Тюменская буровая компания" на транспортное средство HONDA ACCORD, VIN: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 31 марта 2017 года транспортное средство HONDA ACCORD, VIN: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный передано на принудительную реализацию МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

05 мая 2017 года между МТУ Росимущества и Обуховым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, VIN: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный по цене 412 250 рублей. Денежные средства в указанном размере были получены продавцом, что не отрицается последним.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, по делу N 2-6478/2019, удовлетворен иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Обухову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, с Обухова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, спорный автомобиль был изъят у истца путем обращения на него взыскания судом и фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, поскольку имелись для этого основания, возникшие еще до исполнения договора купли-продажи - действовавший договор залога N З-25-21/15991/1 от 04 июня 2012 года транспортного средства в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МТУ Росимущества как организатор торгов несет ответственность перед покупателем Обуховым Д.С. за убытки, причиненные ему продажей автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Таким образом, суду надлежало установить получателей денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, распределены между двумя взыскателями: ООО "ТБК", ООО "Карбон".

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно абзацу 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не установил круг лиц, подлежащих привлечению, для правильного разрешения спора, не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ТБК", ООО "Карбон", которые выступали в качестве взыскателей по исполнительному производству, фактически получили денежные средства от продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая требования Обухова Д.С. по существу судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств исходит из следующего.

Из исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника Шкуратова И.Н. следует, что 22 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Карбон" (т. 2 л.д.37).

17 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Шкуратова И.Н. в пользу взыскателя ООО "Тюменская буровая компания (т. 2 л.д.31).

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сысоевой Н.В. наложен арест на автомобиль Honda Acord, цвет черный, гос. Номер <.......>, принадлежащий Шкуратову И.Н., стоимостью 500 000 рублей (т.2 л.д.13,14), ответственным хранителем назначено ООО "Тюменская буровая компания".

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Игошевой Е.С. составлена заявка <.......> на реализацию арестованного имущества за цену 485 000 рублей (т. 2 л.д.10).

В связи с получением 10 мая 2017 года извещения от специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Игошевой Е.С. 10 мая 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, таким образом имущество оценено в 412 250 рублей (т.2 л.д.8).

10 мая 2017 года ООО "Автопин" представлен отчет о результатах реализации имущества по поручению <.......>-ТМН от 05 апреля 2017 года стоимостью 412 250 рублей (т.2 л.д.7).

Платежным поручением от <.......> <.......> ООО "Карбон" перечислена депозитная сумма в счет погашения долга Шкуратова И.Н. в сумме 123 208 рублей 44 копеек (т.2 л.д.4).

Платежным поручением от <.......> <.......> ООО "Тюменская буровая компания" перечислена депозитная сумма в счет погашения долга Шкуратова И.Н. в сумме 289 041 рублей 56 копеек (т.2 л.д.5).