Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-3158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-3158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Зайцевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Платан" обратилось в суд с иском к Зайцевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 24.11.2015 с АО "ОТП Банк" кредитному соглашению, заключение между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" договора уступки прав требования к Зайцевой И.С. Уточнив требования, просило взыскать с Зайцевой И.С. задолженность по состоянию на 18.09.2019 в сумме 53 170,37 руб., из которых 35 486,4 руб. просроченная задолженность за период с 24.03.3016 по 18.09.2019, 13 381,36 - проценты за пользование денежными средствами, 4302,61 - комиссия.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2020 иск ООО "Платан" удовлетворен, с Зайцевой И.С. в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность по соглашению от 24.11.2015 в размере 53 170,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1873,17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности. Полагает, что поскольку она не была уведомлена о переходе к истцу права требования по кредитному договору, то в силу ст. 385 ГК РФ имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования, уступка права требования по кредитному договору ущемляет ее права как потребителя и нарушает ее право на сохранение информации о ее банковском счете, операциях по счету, и сведений непосредственно касающихся ее как заемщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2015 АО "ОТП Банк" на основании заявления Зайцевой И.С. представлен кредит на сумму 43 490 руб. сроком возврата 14 месяцев под 31,9 % годовых.
По договору от 05.09.2019 АО "ОТП Банк" произвело уступку ООО "Платан" права требования к Зайцевой И.С. по кредитному договору от 24.11.2015. ООО "Платан" 21.07.2020 направило Зайцевой И.С. уведомление о переходе прав требования АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 24.11.2015, указало на необходимость перечисления суммы задолженности в размере 80 051,02 руб. на счет нового кредитора в течение 10 дней с момента получения этого уведомления.
Ввиду неисполнения заемщиком Зайцевой И.С. кредитных обязательств ООО "Платан" обратилось в суд, 12.03.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности.
Судебный приказ был частично принудительно исполнен.
По заявлению Зайцевой И.С. определением мирового судьи 26.06.2020 данный приказ отменен, в связи с чем 27.07.2020 ООО "Платан" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 382, 384, 388, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Требуя отмены постановленного решения, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик принимала участие при его рассмотрении в суде первой инстанции, с исковыми требованиями соглашалась частично, оспаривая их в части взыскания начисленных процентов, о применении срока исковой давности не заявляла.
Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.
Как следует из Устава ООО "Платан", общество осуществляет деятельность по возврату долгов, деятельность в области права и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством России /п. 5.1/.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки ООО "Платан" права требования по договору, заключенного между истцом и Банком, судебной коллегией не принимаются.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе права требования по кредитному договору, опровергаются материалами дела. ООО "Платан" уведомление от 21.07.2020 направлено почтой (согласно штемпелю 22.07.20) по указанному ответчиком в заявлении о предоставлении кредита адресу ее регистрации по месту жительства.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Последствия не уведомления должника об уступке права требования установлены ст. 382 ГК РФ, данных о том, что Зайцева И.С. исполнила обязательства первоначальному кредитору или понесла расходы, связанные со сменой кредитора, не имеется. В связи с чем доводы жалобы в части ненадлежащего уведомления ответчика о смене кредитора отклоняются.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
