Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Александровой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Приморскому краевому дому молодежи о возмещении стоимости проданного имущества

по апелляционной жалобе представителя ФИО11

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Чжан На - ФИО5, представителя Приморского краевого дома молодежи - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Чжан На обратилась в суд с названным иском к Приморскому краевому дому молодежи о возмещении стоимости проданного имущества, указав, что является наследником ФИО7, умершегоДД.ММ.ГГГГ Он приходился ей супругом. В период жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.заключил с ответчиком договор "О совместном использовании офисного имущества", согласно которому ФИО7 взял на себя обязательство по строительству пристройки к ПКДМ, выступал инвестором по строительству пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, проспект ... В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристройка признана собственностью ответчика ПКДМ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Право собственности на пристройку зарегистрировано до настоящего времени за ПКДМ. Ей стало известно, что ответчик продал спорный объект третьим лицам. Согласно оценке стоимость пристройки составляет ... рубля, стоимость 2 этажа, которым имел право распоряжаться ответчик - ... рубля. В связи с продажей спорного объекта и невозможностью его истребовать в натуре, просит взыскать с ответчика стоимость проданного имущества в размере ... рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ... рубля в счет возмещения расходов на постройку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители а в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений, в которых, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 160-165, 227-229).

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Чжан На, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу и дал им неверную оценку. Так, ФИО7 подготовил всю техническую документацию для строительства объекта (рабочий проект, эскизный проект), им привлечены инвесторы ФИО8 и ФИО9 Объект построен хозяйственным способом, документы об этом отсутствуют. Имеется акт выполненных работ о том, что заказчик ПКДМ объект принял, что подтверждает факт строительства объекта именно ФИО7 Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, поскольку государственная регистрация права собственности ПКДМ произошла ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чжан На поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором (п. 3 ст. 3 Закона).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Требования о взыскании расходов на постройку регламентированы абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом должны быть представлены доказательства о размере произведенных расходов на постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

По делу установлено, что между <адрес>вым домом молодежи и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор о совместном использовании офисного помещения. Согласно п.1.1 договора заказчик передает исполнителю земельный участок между ..., расположенный по адресу <адрес>, ..., находящийся в бессрочном пользовании у ПКДМ, согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ... для строительства .... С целью его последующего совместного пользования. По окончании строительства офисное помещение переходит в собственность исполнителя, за исключением одного из пяти этажей, который будет являться собственностью заказчика (п.1.2 договора).

ФИО7 в ООО "..." заказан эскизный проект пристройки к дому молодежи, в ООО "ФИО13" - рабочий проект пристройки (электросчнабжение и архитектурно-строительные решения, конструкции металлические).

Для осуществления прав и обязанностей по договору, в том числе ввода возведенной пристройки в эксплуатацию и оформления необходимой технической документации на недвижимое имущество, оформления права собственности на неё ПКДМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана доверенность, с правом представлять Дом молодежи в администрации <адрес>, УМС администрации <адрес>, в филиале "Ростехинвентаризация" по <адрес>, во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях.

Из акта сдачи-приема без указания даты следует, что все работы (строительство пятиэтажного офисного помещения общей площадью ...м, внешние и внутренние отделочные работы, а также благоустройство прилегающей территории) по договору отДД.ММ.ГГГГ.выполнены в срок и надлежащего качества. Обоюдных претензий у сторон не имеется.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем оно бы не заключалось и где бы оно не находилось супруге ФИО14 которая приняла наследство, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Общественным учреждением культуры "<адрес>вой Дом Молодежи" признанно право собственности на пятиэтажную пристройку со стороны главного фасада здания <адрес>вого дома молодежи, левее главного входа, расположенную по адресу <адрес>, ...

Арбитражным судом <адрес> установлено, что данная пристройка возведена ... за счет его собственных средств и своими силами.

Определением пятого арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием права на обжалование (т. 1 л.д. 45-50).

Оставляя исковые требования ФИО17 без удовлетворения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком "О совместном использовании офисного помещения", акт сдачи-приемки и наличие проектной документации не подтверждают того, что строительство спорного объекта осуществлялось именно ФИО7 Напротив, ответчиком представлены многочисленные решения Арбитражного суда <адрес> о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписаний Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в период строительства спорной пристройки.

При жизни ФИО7 не предъявлял своих прав на спорный объект. В судебном порядке не оспаривал права ответчика на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Чжан На является наследником с даты открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 г., которым признано право собственности на спорный объект за ПКДМ, что следует из определения Пятого арбитражного апелляционного суда.

На это же обстоятельство указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ.по иску ФИО16 к ... о признании права собственности (т. л.д. 135-137).

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х лет с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чжан На соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка