Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3158/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг" о возложении обязанности прекратить умаление достоинства, неотчуждаемости права и свободы на общение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности прекратить умаление достоинства, неотчуждаемости права и свободы на общение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик нарушает конституционное и неотчуждаемое право и свободу на общение с взаимно любящим человеком ФИО1, работающей у ответчика.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что четыре с половиной года умаляется достоинство двух взаимно любящих людей. Из приведенных в определении аннотаций следует, что суд решает вопрос общения двух взаимно любящих людей, которому препятствует ответчик. Решение суда по делу N 2-2262/2017 вынесено в пользу ответчика, которому дано право и дальше препятствовать общению истца с любящим человеком, умалять их с ФИО1 достоинство. В судебное заседание по делу N 2-2262/2017 ФИО1 не вызвана. Согласно Конституции РФ права и свободы действуют непосредственно, определяют смысл, содержание, применение всех законов и осуществления правосудия. Достоинство неотчуждаемых прав и свобод фундаментально, находится под охраной суда, его умаление не допускается. Оспариваемое определение подрывает основы конституционного строя России. Суд обязан признавать, соблюдать и защищать неотчуждаемые права и свободы, не вредить истцу и ФИО1. Не знаю Конституцию РФ, трудно правильно толковать и применять закон.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2017 года по делу N 2-2262/2017 отказано в удовлетворении иска Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о понуждении совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, не препятствовать общению с ФИО1, не препятствовать в получении информации об ФИО1.

В качестве основания заявленных требований указано, что истец неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об ФИО1, передать ей его письма, обеспечить их встречу, но этого сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2017 года по делу N 2-3464/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" о понуждении найти любимого человека, организовать встречу и общение с ним.

В обоснование исковых требований указано на взаимные чувства с бывшим продавцом-кассиром магазина ответчика ФИО1, которая уволилась. Поскольку истец не располагает персональными данными ФИО1, неоднократно обращался с просьбой к работникам ответчика за реализацией права на общение с ФИО1, просил передать его письма ФИО1, а также предоставить персональные данные о ней. Указанные требования ООО "Севпродторг" исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2017 года по делу N 2-2618/2017 Паршеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг", магазину "Продукты" о понуждении к передаче сообщения, предоставлении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец не располагает информацией о продавце магазина "Продукты" ФИО1, а ответчики препятствуют в получении данной информации, не отвечают на его запросы.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 марта 2019 года по делу N 2-545/2019 Паршеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг" о признании неисполнения обязанности по получению согласия работника на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве основания заявленных требований указано, что ответчик персонифицировал ФИО1, однако не исполняет свою обязанность по получению ее согласия на обработку персональных данных в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года по делу N 2-1168/2019 Паршеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг" о признании факта нарушения конституционных прав, выразившегося в использовании и распространении информации о частной жизни лица без его согласия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку его запросы и письма по вине ответчика оказались у посторонних лиц, в то время как согласия ответчику на обработку его персональных данных истец не давал.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года по делу N 2-1564/2020 Паршеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве основания заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком Конституции РФ и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку как субъект персональных данных подал запрос ответчику, который должен был получить согласие ФИО1 на обработку персональных данных, но не сделал этого, ответа не дал. В результате истец испытывает нравственные и физические страдания.

Определениями Ломоносовского районного суда города Архангельска по делам N 2-911/2018, N 2-1000/2018, N 2-2518/2018, N 2-1826/2019 прекращены производства по делам по искам Паршева А.И. к ООО "Севпродторг" в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который препятствует ему в общении с ФИО1, не предоставляет информацию о ней.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор уже был разрешен по существу, что препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями. Иск предъявлен к ООО "Севпродторг", которое 24 июля 2020 года ликвидировано, не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка