Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, указав, что с августа 2000 года по август 2006 года он проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, с сентября 2000 года по февраль 2003 года исполнял обязанности военной службы на постоянной основе в N в Чеченской Республике в должности <данные изъяты>. Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил России приказом командующего Приволжского округа внутренних войск МВД РФ от 24.03.2006 N на основании пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "б" п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). 14.08.2001 во время исполнения обязанностей военной службы солдатами части, которые несли боевое дежурство в группе быстрого реагирования, по незаконному приказу командира части и начальника штаба части, превысивших свои должностные полномочия, он был незаконно лишен свободы и помещен в непредусмотренное воинскими уставами и неприспособленное для содержания людей изолированное помещение "КУНГ от автозака", где содержался под стражей с перерывом в общей сложности около 16 часов и получил травму головы. По мнению истца, поскольку его насильственное задержание и помещение в КУНГ осуществляли солдаты части по незаконному приказу командира и начальника штаба части, они являются теми должностными лицами государственного органа, которые причинили вред его здоровью в результате незаконного помещения его в КУНГ, а также в результате их бездействия по созданию надлежащих условий его содержания в КУНГе для минимизации последствий полученного им заболевания, в связи с чем, причиненный ему вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Учитывая, что КУНГ был изготовлен полностью из железа и в жаркое время суток нагревался внутри до +70 градусов и выше, истец считал, что на 14.08.2001 КУНГ являлся источником повышенной опасности, в связи с чем, вред, причиненный его здоровью, должен быть возмещен ответчиком независимо от вины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом дополнений и уточнений исковых требований, просил взыскать в возмещение утраченного им дохода из-за вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 5383 525, 31 руб., обязать Министерство финансов Российской Федерации ежемесячно выплачивать ему в счет утраченного дохода, связанного с причинением вреда его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, начиная с 01.07.2020, сумму в размере 173 033, 97 руб., подлежащую дальнейшей ежемесячной индексации при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке и с учетом районного коэффициента 15%.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области.

Ленинским районным судом г.Кирова 24.05.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кожевников А.М. просит решения суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку представленных доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд, помимо заявленных им требований, стал рассматривать обстоятельства, связанные с получением им выплат, положенных по специальному публично-правовому механизму возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, однако эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, им не заявлялись, он обратился с иском о возмещении вреда здоровью только по правилам главы 59 ГК РФ. Полагает, что представленными им доказательствами подтверждается тот факт, что непосредственными причинителями вреда его здоровью были ФИО1 и двое подчиненных ему солдат, которые действовали по приказу командира N. В своем объяснении от 21.04.2021, не получившем оценки суда, он привел нормы законодательства, по которым 14.08.2001 он не мог быть арестован и тем более водворен в какое-либо изолированное помещение. Таким образом, отдав приказ солдатам о его аресте и помещении в КУНГ, командир части совершил противоправные действия, превысил свои должностные полномочия. Полагает, что именно должностные лица МВД РФ, в частности, командир штаба N, отдавший заведомо незаконный приказ о помещении его в КУНГ, а также начальник штаба части, приказавший солдатам насильно водворить его в КУНГ, являлись исполнителями противоправных действий по причинению вреда его здоровью. Суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Определении от 16.01.2018 N 7-О, и не стал оценивать законность действий ни солдат, которые непосредственно причинили вред его здоровью, ни должностных лиц, противоправные действия которых обусловили наступление неблагоприятных для него последствий, в то время как эти факты прямо указывают на противоправность поведения причинителей вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда его здоровью. Обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 N 7-О указано, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих" прямо возлагает на государство функции правовой и социальной защиты военнослужащих, которые включают в себя обязанность по охране здоровья военнослужащих, что является обязанностью командиров, именно они являются единоначальниками и отвечают за безопасность военной службы. Отмечает, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, в силу чего суду следовало предложить стороне ответчика представить доказательства отсутствия своей вины, чего сделано не было. По мнению автора жалобы, вина должностного лица заключается в отсутствии необходимой заботы по исполнению своих должностных обязанностей, связанных с предотвращением травматизма личного состава в воинской части, проявлением при этом халатности и бездействия, повлекших причинение вреда военнослужащему. Поскольку он при исполнении обязанностей военной службы получил травму головы, то, следовательно, должностное лицо МВД РФ - командир N виновно не исполнил своих должностных обязанностей, связанных с предотвращением получения им вреда здоровью, не обеспечил здоровых условий военной службы, не выполнил требования безопасности при исполнении военнослужащим своих обязанностей, в итоге не обеспечил безопасность военной службы. Суд не стал устанавливать и оценивать обстоятельства, имевшие место 14.08.2001, и не предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины командира части в не обеспечении надлежащих условий прохождения военной службы истца, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях должностных лиц МВД. Считает, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что вред его здоровью был причинен противоправными виновными действиями должностных лиц N, командир которой не обеспечил 14.08.2001 безопасность военной службы, вследствие чего МВД РФ, исходя из условий контракта, обязано выплатить в порядке главы 59 ГК РФ возмещение вреда. По мнению заявителя жалобы, суд принял для себя решение об отказе в удовлетворении исковых требований еще на стадии отклонения его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение по которому было постановлено до допроса свидетеля ФИО1, и до стадии судебного разбирательства - прений.

Представителем Росгвардии и Управления Росгвардии по Кировской области Дуняшевым Д.А., представителем МВД России Кофаровой Ю.А., представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области Винокуровой А.А., прокурором Ленинского района г. Кирова представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевников А.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель Росгвардии и Управления Росгвардии по Кировской области Дуняшев Д.А., представитель МВД России Кофарова Ю.А., прокурор Блинова А.В. с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-2443/2011 Октябрьского районного суда г.Кирова по иску Кожевникова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кожевников А.М. с 03.08.2000 по 13.08.2006 проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, с сентября 2000 года по февраль 2003 года проходил военную службу в <данные изъяты>.

Приказом командующего ПривО ВВ МВД РФ от 24.03.2006 N на основании п.п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) Кожевников А.М. был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил России.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования по факту получения травмы истцом от 20.08.2008, установлено, что Кожевниковым А.М. в период прохождения военной службы, 14.08.2001, на территории войсковой части N в служебное время получена <данные изъяты> травма.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003 и от 30.01.2006, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2010, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2010, справкой о травме N от 27.12.2007.

21.04.2006 Главным бюро МСЭ Кожевникову A.M. определена <данные изъяты> инвалидности с причиной: "Заболевание получено в период военной службы" и ограничение способности к труду <данные изъяты> сроком на один год до 01.05.2007 по диагнозу "<данные изъяты>".

24.01.2007 Кожевников A.M. освидетельствован филиалом N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области", и ему определена <данные изъяты> инвалидности с причиной "<данные изъяты>".

16.10.2008 Кожевников A.M. освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России, в соответствии с заключением которой принято решение об отмене заключения ГВВК ГВКГ ВВ МВД России и ЦВВК ВВ МВД России от 06.10.2005 N, установлено, что истец получил военную травму - заболевание <данные изъяты>

На основании данного решения 29.10.2008 Кожевников A.M. освидетельствован филиалом N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области", и ему с 15.12.2009 повторно установлена <данные изъяты> инвалидности с указанием причины инвалидности - "военная травма".

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кожевников А.М. с 13.08.2006 является получателем пенсии за выслугу 25 лет по линии МВД России, размер которой составляет 45975,02 руб. в месяц, что включает: повышение ветерану боевых действий - 1793,97 руб. (ст. 45 п. "г" Закона N 4468-1 от 12.02.1993), увеличение инвалиду вследствие военной травмы - 16117,69 руб. (ст. 16 п. "а" Закона N 4468-1 от 12.02.1993), надбавку на иждивенца - 2063,07 руб. (ст. 17 п. "б" Закона N 4468-1 от 12.02.1993). Также истец является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1 000 руб. (Указ Президента РФ от 01.08.2005 N 887), получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления инвалидности вследствие военной травмы в размере 9633, 58 руб. (п. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском, истец Кожевников А.М. указывал, что вред здоровью был причинен ему должностными лицами войсковой части N, вина которых установлена, также установлена противоправность поведения командования части и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью и виновными действиями должностных лиц войсковой части N, в связи с чем, он имеет право на получение возмещения утраченного им дохода из-за вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 20.10.2010 N 18-П и от 26.12.2002 N 17-П, установив, что в рамках настоящего дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда здоровью истца, последним не представлено, и материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.10.2010 N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 18-П).

В пункте 4 Постановления от 20.10.2010 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части в непосредственном причинении вреда здоровью военнослужащему Кожевникову А.М. Сам по себе факт установления истцу <данные изъяты> инвалидности вследствие военной травмы не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц МВД России противоправности, не порождает вывод о вине МВД РФ в причинении военной травмы истцу и не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Кожевникова А.М. последствиями виде травмы. Требования истца о возмещении вреда в виде ежемесячных выплат, призванных возместить потерю в заработке, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности вышеназванных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали противоправные действия по отношения к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся военнослужащим, был застрахован в установленном порядке, в связи с утратой им профессиональной трудоспособности как военнослужащий, получил предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" выплаты и компенсации.

Кожевников А.М. реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ему, как военнослужащему, при исполнении им обязанностей военной службы, обратившись за взысканием убытков. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2010 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кожевникова А.М. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 78758,97 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4296,70 руб.

Кроме того, как указано выше, Кожевников А.М. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления инвалидности вследствие военной травмы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал за истцом право на возмещение вреда и возложении обязанности по его возмещению на ответчиков, не установив обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным в иске, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка