Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича к Колодий Татьяне Петровне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года,

Судебная коллегия

установила

ООО "Теплоснабжение", в лице конкурсного управляющего Гребенщикова А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Колодий Т.П. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что товарищество собственников жилья "ЖСК-11" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 1996 года, председателем с 28 марта 2018 года являлась Колодий Т.П.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6507/2019 от 12 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 031855874 о взыскании с ТСЖ "ЖСК-11" в пользу ООО "Теплоснабжение" <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с 16 сентября 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, ТСЖ "ЖСК-11" имеется один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607.

В целях принудительного исполнения судебного акта 14 ноября 2019 года истец направил в ПАО "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607 заявление об исполнении требований исполнительного листа серии ФСN 031855874, который 20 июля 2020 года возвращен в связи с закрытием расчетных счетов должника.

15 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности товарищества в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2011 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ТСЖ "ЖСК-11" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, истец полагает возможным привлечь бывшего руководителя ТСЖ к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", истец указал, что исключение товарищества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев председатель собственников жилья не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом Колодий Т.П. как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумного и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Поведение ответчика, которая на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлась председателем правления, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если должник намерен прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Фактические действия ответчика, повлекшие исключение товарищества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в принудительном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем исключения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик, будучи председателем правления товарищества, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии вынесенного решения суда, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, Колодий Т.П. не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения товарищества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец в соответствии с условиями договора тепловую энергию поставило в полном объеме, а, учитывая, что конечными потребителями являются жители многоквартирного дома - ТСЖ "ЖСК-11", получило оплату от жителей, однако поставленный ресурс оплачен не был, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) председателя правления товарищества и прекращением деятельности товарищества, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "ЖСК-11".

В дополнительных пояснениях, со ссылкой на ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что действия ответчика свидетельствуют о ее бездействии (непринятие мер, направленных на исполнение требований, возложенных законом на юридическое лицо). Своими действиями ответчик фактически умышленно уклонился от исполнения обязательств юридического лица.

Вина ответчика рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридических лиц обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Доказательств добросовестного поведения ответчиком не представлено. Статус председателя товарищества определяет Колодий Т.П. как контролирующее лицо.

К утверждению ответчика о том, что, написав заявление 30 марта 2018 года об увольнении, последняя сложила с себя полномочия по руководству ТСЖ, следует отнестись критически, поскольку доказательств о прекращении трудового договора с ТСЖ, а также протоколов собраний о выборе нового председателя, не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности товарищества Колодий Т.П. являлась его председателем. Более того, 20 ноября 2018 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об исправлении технической ошибки в сведениях в отношении председателя, однако полномочий Колодий Т.П. эти исправления не касались.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Народная".

В судебное заседание представитель истца ООО "Теплоснабжение" и конкурсный управляющий Гребенщиков А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела. Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колодий Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, уполномочив представление своих интересов Окуневу С.В. на основании доверенности от 14 апреля 2021 года.

Ранее в судебных заседания ответчик Колодий Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Окунева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 27 февраля 2018 года общим собранием членов ТСЖ Колодий Т.П. выбрана председателем правления ТСЖ, после чего осуществляла свою деятельность по руководству на общественных началах и безвозмездной основе.

Обращает внимание, что ответчица вступила в должность председателя 28 марта 2018 года, а требуемая истцом задолженность образовалась за период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года, то есть в период, когда ответчик руководителем ТСЖ не являлась.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 29 декабря 2017 года протокол N 1, изменен способ управления указанным домом и 29 декабря 2017 года между ООО "УК Народная" и собственниками заключен договор управления.

На момент подачи истцом в июне 2019 года заявления в Арбитражный суд Тверской области ТСЖ фактически прекратило свою деятельность, а 15 июля 2020 года ТСЖ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2011 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку в настоящее время ТСЖ "ЖСК-11" ликвидировано, все его обязательства, а, следовательно, и обязательства лиц, несущих субсидиарную ответственность, перед истцом прекращены.

По смыслу статей 64.2, 61, 419 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответчик полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ТСЖ "ЖСК-11" перед истцом, наличие которых является, в силу статьи 53.1 ГК РФ, основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Приводя нормы ст. 135 ЖК РФ ответчик указала, что в Уставе ТСЖ "ЖСК-11" не имеется положений об ответственности за причиненные убытки правления и председателя правления ТСЖ, а по смыслу положений п. 2 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов и наоборот.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО "Управляющая компания Народная" Матвеев С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность образовалась в период, когда Колодий Т.П. не являлась председателем правления ТСЖ "ЖСК-11" и истцом не доказан факт недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя. Кроме того, представитель пояснил, что задолженность образовалась вследствие неуплаты собственниками жилых помещений коммунального ресурса, что в свою очередь не лишает права истца на обращение в суд с исками о взыскании указанной задолженности.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2021года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича к Колодий Татьяне Петровне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказано. С ООО "Теплоснабжение" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о прекращении обязательств лиц, несущих субсидиарную ответственность, равно как и прекращение перед истцом обязательств ТСЖ "ЖСК-11" в силу его ликвидации противоречит гражданскому законодательству, в частности, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 399, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указывает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Статус председателя товарищества, определяет Колодий Т.П. как контролирующего лицо.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ТСЖ "ЖСК-11" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Апеллянт полагает, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ТСЖ "ЖСК-11" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа. Таким образом, ТСЖ "ЖСК-11" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Колодий Т.П., которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

При этом Колодий Т.П. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Поведение Колодий Т.П., которая на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, являлась председателем правления, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если должник намерен прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение Товарищества собственников жилья "ЖСК-11" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в принудительном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Апеллянт полагает, что существует причинно-следственная связь между действиями (в данном случае бездействием) председателя правления ТСЖ "ЖСК-11" Колодий Т.П. и прекращением деятельности ТСЖ "ЖСК-11" и, как следствие, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колодий Т.П. указывает, что судебная практика, приведенная истцом в жалобе, не имеет отношения к ТСЖ, так как ТСЖ является некоммерческой организацией.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном токовании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.