Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Калининой М.С.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошоева К.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года по делу N 2-393/2021 по иску АО Банк СОЮЗ к Кошоеву Казынбеку Арстаналиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Кошоеву К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что 25.06.2017 между Кошоевым К.А и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-114609-ДПАБ о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-200, N, двигатель N 2011 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п.13 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 28.05.2019 права требования банка к ответчику переданы от ОАО "Плюс Банк" АО Банк СОЮЗ, уведомление о смене кредитора направлено ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик нарушал график погашения задолженности по кредиту, 04.09.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, однако до настоящего времени требование АО Банк СОЮЗ не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.11.2020 составляет <данные изъяты>
Просили суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Кошоевым К.А; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору и принадлежащее ответчику: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-200, VIN N, двигатель N 27156030270229, 2011 года выпуска, установив способ реализации - с публичных торгов.
Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Кошоев К.А. в судебном заседании исковые требования АО Банк СОЮЗ признал, указал, что делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд решил: принять признание иска Кошоевым К.А., исковые требования АО Банк СОЮЗ к Кошоеву К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Кошоева К.А. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору N 45-00-114609-ДПАБ от 25.06.2017 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-200, VIN N WDD2120481A466195, двигатель <данные изъяты> 2011 года выпуска, принадлежащий Кошоеву К.А., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Кошоев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не разъяснил ему правовые последствия признания иска, при вынесении решения суд необоснованно взыскал с него задолженность в указанном в исковом заявлении размере, с чем он не согласен, обратил взыскание на заложенное имущество, без установления всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования и установления судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кошоева К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).
В силу требований ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Кошоев К.А. признал исковые требования АО Банк СОЮЗ в полном объеме. После перерыва, объявленного в судебном заседании, представил суду письменное заявление о признании иска (л.д.101).
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.
В то же время из содержания протокола судебного заседания от 15.07.2021, апелляционной жалобы, пояснений, данных Кошоевым К.А. в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом не исполнена обязанность, установленная ч.2 ст.173 ГПК РФ по разъяснению ответчику последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Кошоев К.А., не оспаривая заключение кредитного договора и наличие задолженности, в то же время, не согласен с ее расчетом, произведенным истцом, указывая о признании иска, последствия не понимал, предполагая, что суд будет исследовать все материалы дела и проверять расчет истца.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеет место не признание иска, а признание фактических обстоятельств дела, которое в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ может являться основанием для освобождения другой стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Формальная ссылка в протоколе судебного заседания на разъяснение ст.173 ГПК РФ, без фактического разъяснения установленных правовых последствий признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, не может быть принята судебной коллегией как исполнение обязанности суда о разъяснении ответчику, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны о полном удовлетворении всех заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку указанные выше положения процессуального законодательства судом не соблюдены, обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Статьей 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.12 ГПК РФ.
Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, представляется невозможным рассмотрение спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело N по иску АО Банк СОЮЗ к Кошоеву К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
