Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3158/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года

(судья Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 68 600 руб., о рассмотрении требований потребителя и отказе в их удовлетворении (л.д.4-7).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.109-110).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано (л.д.187, 188-189).

14.12.2020 копия решения суда направлена АО "АльфаСтрахование" по месту нахождения организации, указанной в иске, и получена 18.01.2021 (л.д.190, 192).

22.03.2021 АО "АльфаСтрахование" по почте направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение, полученная судом 23.03.2021 (л.д.201-203, 204- 206).

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что решение суда не направлялось в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" в г. Воронеже (л.д.194).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.210).

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указало, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда в адрес Центрально-Черноземного филиала АО "АльфаСтрахование" не направлялась, о состоявшемся решении суда общество узнало с сайта суда за пределами процессуального срока (л.д.212-213).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 09.12.2020, в котором стороны не присутствовали, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.187), мотивированное решение составлено в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ пятидневный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда направлена АО "АО "АльфаСтрахование" 14.12.2020 по месту нахождения общества, указанному истцом в исковом заявлении: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31Б заказной почтой с уведомлением о вручении и получена им 18.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.192).

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.03.2021 (л.д.201), то есть со значительным пропуском процессуального срока на ее подачу.

Отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о том, что причин, объективно препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в срок, им не доказано.

Копия решения суда получена обществом 18.01.2021, с этой даты АО "АльфаСтрахование" имел реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения и составить апелляционную жалобу, однако данным правом не воспользовался, а апелляционная жалоба направлена спустя два месяца (22.03.2021), при отсутствии каких-либо препятствий и уважительных причин.

Довод частной жалобы о ненаправлении копии решения суда в адрес Воронежского филиала АО "АльфаСтрахование" основанием для признания причины пропуска срока уважительной не является, поскольку районным судом обязанность по направлению копии решения суда в соответствии со ст. 214 ГПК РФ выполнена в предусмотренный данной нормой срок и надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

С соблюдением положений части 5 статьи 113 ГПК РФ копия решения суда направлена судом истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д.4) и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11).

В связи с этим ненаправление копии решения по адресу филиала, при своевременном направлении судом и получении обществом копии решения по месту нахождения, нельзя признать достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, после получения 09.11.2020 судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 09.12.20290 в 12.00, истец ходатайство о направлении копии решения суда по адресу филиала, а не месту нахождения общества, не направил, тогда как часть 5 статьи 113 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по направлению судебного акта по месту нахождения филиала.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, является правомерным.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка