Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3158/2021

22.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дирко Н. Б. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по исковому заявлению Дирко Н. Б. к Крылову А. Е., Крыловой И. Г., Крылову А. А.ичу, Крылову М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Крыловой И. Г. к Дирко Н. Б., Дирко Р. Н., Дирко И. Н., администрации муниципального образования "Суоярвский район" об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дирко Н.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является квартиросъемщиком квартиры (.....) по договору социального найма. Ответчики, зарегистрированные в квартире N указанного дома, ХХ.ХХ.ХХ провели межевание земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома. ХХ.ХХ.ХХ ответчики самостоятельно без ее согласия выделили свою долю в земельном участке, построили сарай, теплицу, удлинили деревянный сарай металлической пристройкой, устроили зону отдыха, лишив ее права проезда к сараям. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подъездом к дровяным сараям, расположенным за её квартирой, который является частью придомовой территории общего земельного участка с кадастровым N, площадью (...) кв.м. путем сноса теплицы, переноса сарая и зоны отдыха.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дирко Р. Н., Дирко И. Н., Управление Росреестра по Республике Карелия и ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Возражая против первоначального иска, Крылова И.Г. предъявила встречный иск, после увеличения и уточнения заявленных требований окончательно мотивируя его тем, что является собственником квартиры (.....). Для содержания и эксплуатации дома сформирован и поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м. Истец по встречному иску просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с координатами характерных точек, установленных экспертом по варианту N порядка пользования; обязать Дирко Н.Б. освободить спорный земельный участок от самовольной постройки (бани) и привести его в первоначальное состояние в течение (...) после вступления в силу решения суда.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования "Суоярвский район".

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус Дирко Р.Н. и Дирко И.Н. с третьих лиц на соответчиков при разрешении первоначального иска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крылов А.Е., Крылов А.А и Крылов М.А. при разрешении встречных требований.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Григорьев А. И..

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дирко Н. Б. к Крылову А. Е., Крыловой И. Г., Крылову А. А.ичу, Крылову М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Исковые требования Крыловой И. Г. к Дирко Н. Б., Дирко Р. Н., Дирко И. Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (.....), Крыловой И. Г. согласно координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...). Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (.....), Дирко Н. Б., Дирко Р. Н., Дирко И. Н. согласно координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...). В удовлетворении исковых требований Крыловой И. Г. к администрации муниципального образования "Суоярвский район" об определении порядка пользования земельным участком отказано. В остальной части встречного иска отказано. Суд взыскал солидарно с Дирко Н. Б., Дирко Р. Н., Дирко И. Н. в пользу (...) расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб. Взыскал с Дирко Н. Б., Дирко Р. Н., Дирко И. Н. в пользу Крыловой И. Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

С постановленным судебным актом выражает несогласие Дирко Н.Б., в апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пронин А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Дирко Н.Б. требований, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения об отказе в сносе теплицы, переноса сарая и зоны отдыха и удовлетворении иска об установлении порядка пользования земельным участком, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также имеющуюся нуждаемость истца в использовании территории, на которых расположены обозначенные выше постройки ответчика, для подвоза дров. Считает, что суд неправильно определилнадлежащего ответчика по встречному иску, поскольку Дирко Н.Б. является нанимателем муниципальной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крыловой И.Г. - Полищук П.В., действующий на основании доверенности, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дирко Н.Б. - Пронин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крыловой И.Г. - Полищук П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Дирко Н.Б. на основании договора социального найма N, заключенного с (...) ХХ.ХХ.ХХ, является нанимателем квартиры (.....), общей площадью (...) кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Дирко Р.Н. и Дирко И.Н.

Собственником квартиры N общей площадью (...) кв.м. указанного многоквартирного дома (далее - МКД) является Крылов А.Е. В указанном жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи: супруга Крылова И.Г., сыновья Крылов А.А., Крылов М.А.

Для содержания и эксплуатации МКД образован и поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности, доли в праве пропорциональны размерам общих площадей квартир, участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.

На указанном земельном участке размещены хозяйственные постройки сторон, фактическое пользование участком сторонами определено.

Истец по первоначальному иску указывает, что ХХ.ХХ.ХХ ответчики самостоятельно без ее согласия выделили свою долю в земельном участке, построили сарай, теплицу, удлинили деревянный сарай металлической пристройкой, устроили зону отдыха, лишив ее права проезда к сараям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, допросив свидетеля, критически оценив заключение (...) в части выводов об отсутствии альтернативных подъездов для подвоза дров, пришел к выводу, что Дирко Н.Б. не представлены доказательства того, что возведенные ответчиками по первоначальному иску строения, а также зона отдыха приводят к нарушению её прав, снос которых является крайней и исключительной мерой. В связи с чем суд в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Сторонами используется единый земельный участок, занятый многоквартирным домом, находящийся в общей долевой собственности. Подъезд к указанному дому, в том числе для подвоза дров и сена, имеется. При этом требование истца о необходимости подвоза дров прямо к сараю, расположенному на придомовой территории нормами действующего законодательства не обосновано. При таких обстоятельствах оснований для сноса или переноса вспомогательных строений и зоны отдыха, используемых ответчиком не имеется. Кроме того, указанные постройки расположены на территории, фактически используемой ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования Крыловой И.Г. об определении порядка пользования спорным земельным участком суд исходил из того обстоятельства, что между жильцами МКД фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком с учетом расположенных на нем вспомогательных строений каждой из сторон и без учета площади занимаемых жилых помещений. Учитывая наличие спора о порядке пользования земельным участком, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречный иск и определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (.....), с учетом фактически сложившегося порядка землепользования по предложенному экспертом варианту N (Таблица N схема в Приложении N).

При этом, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, согласно представленной в экспертизе схемы в Приложении N вспомогательное строение (баня), о сносе которой заявлено истцом по встречному иску, расположена на той части участка, которая предоставлена в пользование Дирко Н.Б., в связи с чем суд обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о понуждении Дирко Н.Б. освободить спорный земельный участок от самовольной постройки (бани) и привести его в первоначальное состояние в течение (...) после вступления в силу решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается, находя их правильными.

Порядок пользования, определенный судом соответствует как фактическому пользованию, так и пропорции долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оснований для сноса бани истца по первоначальному иску при определенном судом порядке пользования земельным участком не имеется. Доказательств того, что определенный судом порядок пользования участком нарушает права Дирко Н.Б. в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Суоярвский район" также отказано, как не нарушающей своими действиями прав Крыловой И.Г.

Судебная коллегия, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы, полагает приведенный вывод суда необоснован. Так материалами дела подтверждается, что квартира N является муниципальной собственностью муниципального образования "Суоярвский район", числится в реестре муниципального имущества. Таким образом, правообладателем части земельного участка, занятого МКД является администрация муниципального образования "Суоярвский район", требования к которой Крыловой И.Г. в части определения порядка пользования участком заявлены правильно.

На основании изложенного решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой И. Г. к администрации муниципального образования "Суоярвский район" об определении порядка пользования земельным участком. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наниматели муниципальной квартиры являются фактическими пользователями земельного участка, занятого МКД, в связи с чем порядок пользования таким участком судом определен правильно. Администрация фактического пользования участком не осуществляет.

При этом, учитывая то обстоятельство, что администрация муниципального образования "Суоярвский район" не является фактическим пользователем земельного участка, не возражала против заявленных требований, прав истца фактическим пользованием не нарушала, а является лишь титульным владельцем, оснований для удовлетворения требований к администрации о распределении судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом правильно.

Иные доводы истца по первоначальному иску по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой И. Г. к администрации муниципального образования "Суоярвский район" об определении порядка пользования земельным участком. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирко Н. Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка