Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3158/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванец Н. П. на определение Советского районного суда города Омска от 11 марта 2021 года о возврате её заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19 октября 2020 года,

установил:

Иванец Н.П. 03 февраля 2021 года подала в суд заявление об отмене заочного решения суда от 19 октября 2020 года, которым иск Цокура С.В. к ней удовлетворён, с учётом определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2020 года на неё возложена обязанность снести за счёт собственных средств нежилое помещение (гараж, литера А2), пристроенное к жилому дому N <...> по <...>, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

К поименованному заявлению Иванец Н.П. приложила ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Указав на то, что к заявлению о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения ответчик не приложила уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, судья определением от 08 февраля 2021 года оставил без движения поданные Иванец Н.П. заявления и предоставил срок для устранения недостатков до 19 февраля 2021 года.

Поскольку в установленный срок ответчик не устранил недостатки, указанные в приведённом определении судьи, определением от 11 марта 2021 года судья вернул Иванец Н.П. поданные ею заявления.

В частной жалобе на данное определение Иванец Н.П. просит его отменить, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не обязывает ответчика направлять копии заявления об отмене заочного решения суда лицам, участвующим в деле. Эта обязанность противоположно выводу судьи законодательством возложена на суд. При этом процессуальные документы по данному делу суд направлял ответчику по неверному адресу в то время, как она приложила к заявлению об отмене заочного решения суда копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить.

Оставляя без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Иванец Н.П. об отмене заочного решения суда от 19 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока его подачи, поскольку они не соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья применил перечисленные нормы процессуального права по аналогии закона.

Между тем, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Отношения по обжалованию заочного решения суда, подаче и содержанию заявления об его отмене, а также действия суда после его принятия урегулированы специальными нормами процессуального права: статьями 237, 238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, во-первых, было приложено ответчиком к обозначенному заявлению, во-вторых, его представление самостоятельным процессуальным действием не является.

Частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой можно применить к рассматриваемым отношениям по аналогии закона по причине отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения по восстановлению срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, предусматривает одним из случаев возвращения апелляционной жалобы лицу, её подавшему, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Соответственно, представление (заявление) ходатайства о восстановлении процессуального срока является необходимым дополнительным процессуальным действием по отношению к процессуальному действию, срок совершения которого пропущен; его подача заявителем и принятие судом осуществляется в том же порядке, который предусмотрен и для основного процессуального действия; в данном случае - для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, судья оставил без движения заявление Иванец Н.П. об отмене заочного решения суда с приложенным к нему ходатайством о восстановлении срока его подачи по тому основанию, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приложила к заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, а затем вернул обозначенные заявление и ходатайство в нарушение статей 238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для оставления заявления Иванец Н.П. без движения по указанным в определении от 08 февраля 2021 года мотивам и последующего его возвращения отсутствовали.

Определение судьи о возврате Иванец Н.П. заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока его подачи согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о направлении ей процессуальных документов по неверному адресу, поскольку адрес регистрации по месту жительства, приведённый в её паспорте гражданина РФ, не соответствует адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Советского районного суда города Омска от 11 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 19 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока его подачи. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка