Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикевич Е.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2/2020 по исковому заявлению Новикевич Елены Викторовны к Муниципальному учреждению "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению "Контрольно-счетная палата г. Тулуна" о признании действий в части предоставления недостоверных сведений в налоговый орган неправоверными, признании сведений о доходах физического лица не соответствующими действительности, обязании предоставить достоверные сведения, компенсации морального вреда,

установил:

определением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. заявление представителей Муниципального учреждения "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата г. Тулуна" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2/2020 по исковому заявлению Новикевич Елены Викторовны к Муниципальному учреждению "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению "Контрольно-счетная палата г. Тулуна" о признании действий в части предоставления недостоверных сведений в налоговый орган неправоверными, признании сведений о доходах физического лица не соответствующими действительности, обязании предоставить в достоверные сведения, компенсации морального вреда, удовлетворено.

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. отменено, назначено рассмотрение гражданского дела на 24 декабря 2020 г.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда частной жалобы.

В частной жалобе Новикевич Е.В. просит об отмене определения, в обоснование доводов указывает, что суд посчитал решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-1025/2019 в котором суд взыскал с Новикевич Е.В. в пользу МУ Дума г. Тулуна излишне выплаченную заработную плату в размере 165988,55 руб., соответствует оспариваемому периоду 2018 года. Однако этим же решением суда взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска, которая начислена и выплачена совершенно другим юридическим лицом - МУ Дума города Тулуна в 2019 году, при этом период не соответствует оспариваемому периоду, заявленному истцом. Вместе с тем предмет и основание искового заявления каких либо требований к МУ Дума города Тулуна ни за 2017 год, ни за 2018 год, тем более за 2019 год не заявлялось. МУ Дума г. Тулуна привлечена в данный судебный процесс поскольку являлась в спорный период представителем работодателя. В связи с чем заявитель считает, что суд не может самостоятельно определять за истца предмет и основания иска.

Считает, что суд ошибочно отнес указанные решения суда к существенным обстоятельствам по рассматриваемому спору. Поскольку, существенными обстоятельствами по делу были доказательства полученного совокупного дохода и перечисленного налога на доходы с физических лиц за 2018 год, а именно платежные документы, подтверждающие перечисления денежных средств. Именно по этим платежным документам был исчислен совокупный доход за 2018 год.

Обращает внимание на то, что ответчиками в суд не представлен ни один признанный не законным платежный документ, так же как нет установленного юридического факта о том, что какой либо платежный документ за 2018 год признан судом не действительным. Только такие обстоятельства по делу могут соответствовать статье 392 ГПК РФ определяющей условия, при наличии которых допускается пересмотр дела, и быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, ответчик заявляя об исключении из совокупного дохода истца за 2018 год, суммы излишне выплаченной заработной платы, не представил существенных доказательств того, что имеется ли такая переплата и в каком размере, при этом на момент проходящих судебных заседаний бухгалтерская отчетность за 2018 год была сформирована.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя Муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата г. Тулуна" Калинчук Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 г. приказ N 6-п от 20 апреля 2018 г. председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования - "город Тулун" Новикевич Е.В. об убытии в ежегодный оплачиваемый отпуск председателя КСП г.Тулуна, приказ N 8-п от 11 мая 2018 г. председателя Контрольно-счетной палаты Новикевич Е.В. об отзыве из отпуска председателя КСП Новикевич Е.В., приказ N 9-п от 11 мая 2018 г. председателя Контрольно-счетной палаты Новикевич Е.В. об отзыве из отпуска председателя КСП Новикевич Е.В., приказ N 12-п от 16 мая 2018 г. председателя Контрольно-счетной палаты Новикевич Е.В. об отзыве из отпуска председателя КСП Новикевич Е.В., приказ (распоряжение) председателя Контрольно-счетной палаты Новикевич Е.В. о предоставлении отпуска работнику N 1-о от 23 мая 2018 г. (по форме Т-6) председателя КСП Новикевич Е.В., приказ N 13-л/с от 30.05.2018 председателя Контрольно-счетной палаты Новикевич Е.В. о единовременной выплате при предоставлении ежегодного отпуска, приказ N 14-п от 28.06.2018 председателя Контрольно-счетной палаты Новикевич Е.В. об отзыве из отпуска председателя КСП Новикевич Е.В., приказ N 15-п от 28.06.2018 председателя Контрольно-счетной палаты Новикевич Е.В. о направлении в командировку председателя КСП Новикевич Е.В. признаны незаконными, данное решение вступило в законную силу 14 ноября 2019 г.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1025/2019 были удовлетворены исковые требования МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" к Новикевич Е.В. о взыскании излишне выплаченных сумм.

С Новикевич Е.В. в пользу МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 165988 рублей 55 копеек, данное решение вступило в законную силу 13.07.2020.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что выплаченная Новикевич Е.В. Думой г.Тулуна компенсация за 65 дней неиспользованного отпуска при ее увольнении в размере 165988 руб. 55 коп. рассчитана на признанных судом незаконными приказах, изданных самой Новикевич Е.В. Данные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для правильного разрешения спора и не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда были основаны на иных сведениях, указанных сторонами. Указав, что решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1025/2019 на момент принятия решения 15 июня 2020 г. Тулунским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-2/2020 еще не вступило в законную силу, суд удовлетворил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дело видно, что размер взысканной с Новикевич Е.В. в пользу МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" излишне выплаченной заработной платы в 165988,55 руб. по решению Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г. (по делу N 2-1025/2019) основан на решении Тулунского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 г., вступившего в законную силу 14 ноября 2019 г. (дело N 2-177/2019).

Учитывая выше приведенные решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку, данные обстоятельства были известны заявителю, имели место на момент вынесения решения и могли быть исследованы судом, в связи с чем не являются вновь открывшимися. О том, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта были известны заявителю, не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель Муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата г. Тулуна" Калинчук Л.В.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному делу вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун", муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата г. Тулуна" о пересмотре решения суда по данному делу вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка