Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 г., которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Хлыновское".
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хлыновское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> работал по трудовому договору слесарем - сантехником в ТСЖ "Хлыновское". <дата> он получил от работодателя уведомление об установлении ему с <дата> неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа. С изменениями он не согласился, в связи с чем приказом от <дата> был уволен на основании пп.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Полагает свои права нарушенными, поскольку основанием изменений условий труда указана необходимость проведения организационных мероприятий по оптимизации расходов на содержание штатных единиц ТСЖ "Хлыновское", которые фактически не проводились. В ТСЖ не было изменений в технике и технологии производства, не производилась структурная реорганизация производства, общим собранием не принималось решений об изменении правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). В оспариваемых приказе и уведомлении не указано, на какой период времени вводится для слесаря - сантехника режим неполного рабочего дня. Истец полагает, что действия ТСЖ "Хлыновское" носят дискриминационный характер в отношении истца, изменение условий трудового договора ухудшает его положение по сравнению с условиями труда, установленными внутренними документами товарищества, принятыми общим собранием членов ТСЖ. Указывает, что увольнение осуществлено до истечения установленного законом срока, работодатель не предложил ему иную работу, имеющуюся у него, не уведомил письменно об отсутствии вакансий на момент увольнения. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение К. на основании приказа от <дата> N, уведомления от <дата>, приказа от <дата> N, восстановить его на работе в ТСЖ "Хлыновское" в должности слесаря - сантехника с <дата>, взыскать с ТСЖ "Хлыновское" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 12 555,47 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, обязать ТСЖ "Хлыновское" выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе К. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что утверждение штатного расписания и установление заработной платы работникам является компетенцией общего собрания членов товарищества. В период его увольнения и по настоящее время в ТСЖ действует штатное расписание от <дата>, утвержденное на основании протокола N от <дата> о проведении годового общего собрания собственников и членов ТСЖ "Хлыновское" МКД N <адрес> в заочной форме. В соответствии с этим штатным расписанием в ТСЖ "Хлыновское" имеется должность слесарь-сантехник с количеством штатных единиц 1, с окладом 13000 руб., надбавкой р/коэф. 15 %. Штатное расписание на 2020 г., которым установлено 0,5 ставки слесаря-сантехника, не утверждено общим собранием собственников МКД, а следовательно недействительно. На общем собрании собственников жилья с 2018 г. по настоящее время решение о необходимости оптимизации расходов на содержание штатных единиц не принималось. Представленная ревизором справка о проведении анализа эффективности затраченного рабочего времени слесарем-сантехником за период с <дата> по <дата> при 8 часовом рабочем дне, не может достоверно отображать фактически затраченное время на выполнение работ. Изменения определенных условий трудового договора, вводимые на основании приказа от <дата> значительно ухудшают его положение как работника. Полагает, что ответчиком нарушен порядок уведомления и увольнения истца, основания для увольнения истца в связи с сокращением штата у ответчика отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Хлыновское" указывает на законность и обоснованность решения суда.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. решение суда просит отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Хлыновское" Кодачигов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что товариществом ведется поэтапная модернизация оборудования, за осмотр и ремонт которого отвечал истец, в результате чего сокращается его функционал. Процедура уведомления и увольнения соблюдены. Расчет фактически затраченного времени на выполнение работ произведен на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда МДК 2-02.01.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положения трудового законодательства определяют, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 1 ноября 2012 г. принят на работу в ТСЖ "Хлыновское" в качестве слесаря - сантехника 4 разряда по совместительству на неопределенный срок, без испытательного срока, установлена неполная рабочая неделя, должностной оклад 6000 руб. и надбавка РК 15%.
<дата> с истцом был заключен трудовой договор, в котором отражено, что характер работы - постоянная, дата начала работы <дата>; работник подчиняется непосредственно председателю, установлен 8-часовой рабочий день, система оплаты труда повременно - премиальная.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику установлена 5-дневная рабочая неделя и оклад в размере 13000 руб. в месяц и районный коэффициент 15%.
<дата> издан приказ N об установлении с <дата> неполного рабочего дня слесарю - сантехнику К. в связи с необходимостью проведения организационных мероприятий по оптимизации расходов на содержание штатных единиц ТСЖ "Хлыновское" (ст. 74 ТК РФ). Согласно приказу продолжительность ежедневной работы - 4 часа, время начала работы с 09 часов, время окончания - 14 часов, время для отдыха и питания - с 11 до 12 часов. Также в приказе отражено о необходимости ознакомления с ним К. и указано, что в случае несогласия с работой на условиях неполного рабочего дня трудовой договор с ним будет расторгнут на основании ст. 81 ТК РФ.
Уведомление об установлении неполного рабочего времени <дата> было вручено К. под подпись, в нем он указал о несогласии с данным решением. Актом комиссии ТСЖ "Хлыновское" подтверждается, что при ознакомлении К. с вышеперечисленными документами он выразил несогласие с переводом на работу на неполный рабочий день, однако мотивы несогласия не указал.
Иной работы, которую бы мог исполнять истец, свободных вакансий в организации не имелось.
Приказом председателя ТСЖ "Хлыновское" от <дата> К. - слесарь - сантехник ТСЖ "Хлыновское" уволен с работы в связи с сокращением штата - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Также за ним сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Решение работодателя об установлении неполного рабочего времени было обусловлено оптимизацией хозяйственной деятельности.
Из штатных расписаний за 2018 и 2019 г. прослеживается сокращение ставок работников ТСЖ "Хлыновское" (8,75 и 7,25 единиц соответственно): так в 2018 г. в штате было два диспетчера, тогда как в 2019 г. - один, месячный фонд заработной платы за 2018 г. выше, нежели за 2019 г. В штатном расписании на 2020 г. штат ТСЖ составляет 7,0 единиц, в том числе сантехник - 0,5 ставки, месячный фонд заработной платы ниже, чем в 2019 г.
Согласно справке ревизора Х ей был проведен анализ эффективности затраченного рабочего времени слесарем - сантехником К. за период с <дата> по <дата> при 8-ми часовом рабочем дне. В результате анализа выявлена его средняя фактическая занятость, которая составила 2,6 часа в день. Анализ проведен на основании ежедневных записей слесаря - сантехника К. в журнале выполненных работ, который ведется им, согласно должностной инструкции. Приложением к справке является расчет анализа фактически затраченного времени.
Суд первой инстанции, установил, что в ТСЖ "Хлыновское", начиная с 2018 г., проводится оптимизация хозяйственной деятельности, сокращаются ставки, сотрудники переводятся на работу на 0,5 и 0,25 ставки. Изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, перераспределением нагрузки, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, его права не нарушены, оснований для восстановления истца на работе не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного и производных от него требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Приобщенными судом апелляционной инстанции документами (протоколами годовых общих собраний членов ТСЖ "Хлыновское" от <дата>, <дата>, актами выполненных работ, товарными накладными), подтверждается, что на общем собрании в 2018 г. при установлении тарифа на содержание жилья (приложение к протоколу N) до собственников доведена информация о необходимости проведения организационных мероприятий по оптимизации расходов на содержание штатных единиц. Указано по необходимости продолжить мероприятия по оптимизации расходов на содержание штатных единиц ТСЖ "Хлыновское".
Как следует из анализа штатных расписаний на 2018-2020 г., осуществлялось поэтапное сокращение ставок работников ТСЖ "Хлыновское". В 2019 г. сокращена ставка диспетчера, в 2020 г. - 0,5 ставки слесаря-сантехника, 0,25 ставки кассира.
В предшествующий сокращению 0,5 ставки слесаря-сантехника период с 2017 по 2019 г. ТСЖ "Хлыновское" проведены мероприятия по модернизации, ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Осуществлен ремонт водопровода в подъезде N, приобретен сетевой насос, заменена запорная арматура подпитки, произведены врезка обратного клапана и давления ГВС в 3 подъезде, ремонт водопровода в здании ЦТП, частичная замена стояка ХВС в 3 подъезде и замена участка коллектора ГВС, замена клапана автоматики и блока питания в ИТП, промывка 3-х теплообменников, гидродинамическая промывка канализации. Указанные работы проведены силами подрядных организаций.
Данные работы повлекли объективное уменьшение объема работы слесаря-сантехника. С целью установления его фактической занятости проведен анализ эффективности затраченного рабочего времени. Выявлена средняя фактическая занятость, которая составила 2,6 часа в день. Анализ проведен на основании ежедневных записей слесаря - сантехника К. в журнале выполненных работ. Приложением к справке является расчет анализа фактически затраченного времени.
Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, изменение штатного расписания относится к его исключительной компетенции.
Таким образом, имели место технологические и организационные изменения условий труда: модернизация общедомовых инженерных систем по подаче воды и водоотведению, повлекшая уменьшение объема трудовых обязанностей истца и проводимая товариществом оптимизация штата, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, касающиеся рабочего времени и работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение определенных сторонами условий труда, не ухудшило положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности штатного расписания на 2020 г., поскольку оно не принято на общем собрании, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Приказом председателя ТСЖ "Хлыновское" от <дата> с <дата> введено в действие новое штатное расписание, которым установлено 0,5 ставки слесаря-сантехника.
Статья 145 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) не относит вопросы установления размера заработной платы работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и утверждения штатного расписания к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания относится исключительно определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ). Устав ТСЖ "Хлыновское" также не относит решение данных вопросов к компетенции товарищества.
Ссылки апеллянта на отсутствие достоверного подтверждения фактического затраченного на выполнение тех или иных работ времени судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Анализ фактически затраченного времени проведен ревизором по общему журналу работ слесаря-сантехника К., который велся им согласно должностной инструкции. Нормирование труда проведено на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда МДК 2-02.01, утвержденных приказом Госстроя России от <дата> N. Доказательств иного нормирования труда слесаря-сантехника истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, дата его увольнения <дата> не является преждевременной. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.
Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении <дата>, а увольнение истца правомерно произведено ответчиком <дата>, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а <дата> трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную оценку спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
