Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой С.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Купаревой А. Ал. к индивидуальному предпринимателю Антиповой С.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика Антиповой С.А., ее представителя Чешина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Купарева А.А. обратилась в суд к ИП Антиповой С.А. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи N от (дата), заключенный между Купаревой А.А. и ИП Антиповой С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи N от (дата), в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 301 рубль.
В обоснование исковых требований Купарева А.А. указала, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательства по доставке, передаче и монтажу комплекта мебели - кухонного гарнитура, а покупатель (истец) обязалась оплатить стоимость товара в размере 150 000 рублей. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, 21 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей и 70 000 рублей соответственно. 24 мая 2019 года ответчиком был доставлен товар, а также произведен его монтаж. Однако работы по монтажу навесных шкафов и арки были выполнены некачественно и часть гарнитура "сорвалась" и упала со стены. В результате падения навесных шкафов и арки малолетнему ребенку истца были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и правой кисти руки. В результате падения навесных шкафов была повреждена нижняя часть кухонного гарнитура, а именно разбита столешница, царапины и сколы на всех частях гарнитура. В результате товар стал непригодным для использования. Ответчику было сообщено о случившемся, однако, каких-либо мер предпринято не было. 08 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Купаревой А.А. удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи N 75МР от 21 апреля 2019 года, заключенный между Купаревой А.А. и ИП Антиповой С.А.
Также суд взыскал с ИП Антиповой С.А. в пользу Купаревой А.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи N от (дата), в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ИП Антиповой С.А. в пользу Купаревой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ИП Антиповой С.А. в пользу Союз "Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области" расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей, а также в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей
В апелляционной жалобе ответчик Антипова С.А., действующая через своего представителя Улитина С.А., просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при неустранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.
В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП Антиповой С.А. (продавец) и Купаревой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, соответствующую спецификации от (дата).
Согласно п. 1.3 договора стоимость кухонного гарнитура составила 150 000 рублей.
Также договором предусмотрено, что монтаж осуществляется бесплатно, данное условие отражено в договоре, заверено печатью ответчика.
Истцом оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 21 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года.
25 мая 2019 года Купаревой А.А. был принят товар - кухонный гарнитур по акту N 60 о приемке выполненных работ.
Между тем, работы по монтажу навесных шкафов и арки были выполнены некачественно, в связи с чем 29.06.2019 года часть гарнитура "сорвалась" и упала со стены. В результате падения была повреждена нижняя часть кухонного гарнитура, а именно разбита столешница, царапины и сколы на всех частях гарнитура.
После падения шкафов, истец обратилась к ответчику посредством направления письма на электронный адрес, указав, что обрушилась часть мебели, для устранения недостатков просила явиться директора и установщиков организации.
30 июня 2019 года истец также обратилась к менеджеру организации с заявлением о необходимости явки представителей организации для устранения недостатков некачественно выполненной работы по установке мебели.
Однако ответчик недостатки работ не устранил, поврежденные части мебели не заменил.
При подаче иска в суд Купарева А.А. уже заявила о расторжении договора и взыскании стоимости товара.
С целью установления характера недостатков товара, наличия возможности его ремонта, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" Ляшок О.И. N 092-03-00286 общая стоимость устранения повреждений мебели в результате падения навесных шкафов составила 34 157 рублей, в том числе 30 857 рублей (стоимость изготовления новых навесных шкафов, замены столешницы, деформированного плинтуса на участке 1 000 мм, мойки из искусственного мрамора *** песочного цвета, арт. ***, нижнего горизонтального щита шкафа-стола под мойку с учетом материалов, демонтажа и монтажа, транспортных расходов до г. Оренбурга), 3 300 рублей (стоимость монтажа навесных шкафов, арки и карниза по низу изделия).
Исходя из результатов осмотра кухонного гарнитура (наличие значительного количества механических повреждений, требующих замены поврежденных деталей) эксперт приходит к выводу, что ремонт навесных шкафов нецелесообразен, необходимо изготовить и установить новые изделия (навесные шкафы) верхней базы.
В результате повреждения столешницы и мойки необходима замена столешницы, деформированного плинтуса на участке 1 000 мм, мойки из искусственного мрамора *** песочного цвета, арт. *** (согласно спецификации), нижнего горизонтального щита шкафа-стола под мойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Купаревой А.А. требований о расторжении спорного договора от 21 апреля 2019 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств, установив, что кухонный гарнитур имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного монтажа.
В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения предусмотренных договором обязательств, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Купаревой А.А. неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.
Кроме того, судом правомерно взыскана сумма 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что малолетний ребенок истца получил телесные повреждения в результате падения кухонного гарнитура.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор являлся смешанным, и работы по установке мебели были выполнены третьим лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В частности, суд верно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи и установки мебели, так после оплаты стоимости договора, ответчиком были выполнены работы по частичной установке мебели, при этом суд принял во внимание, что условие о бесплатной установке отражено в договоре, ссылки на выполнение данных работ силами сторонних организацией не имеется. Суд правомерно констатировал, что доказательств в подтверждение выполнения спорных работ иным лицом, не имеющим отношение к ответчику, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в договоре, представленном истцом, имеется запись о бесплатном монтаже мебели, заверенная печатью ответчика, что нельзя расценивать иначе, как предоставление услуги по монтажу ИП Антиповой С.А. Более того, судебная коллегия установила, что рассматриваемый договор является возмездным, его элементом также являются подрядные работы по изготовлению мебели по спецификации, монтажу мебели, и последний фактически входит в предоставленную истцу услугу, которая в целом истцом оплачена в размере 150 000 рублей, поэтому доводы ответчика о том, что монтаж производился сторонним лицом на бесплатной основе, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства надлежащего уведомления ответчика об обнаруженных недостатках и непредоставлении разумного срока для их устранения.
Так из материалов дела следует, что посредством электронной почты 29 июня 2019 года ответчик был уведомлен об обрушении шкафов кухни в доме истца, в указанном уведомлении также была просьба о направлении стороной продавца к Купаревой А.А. установщиков мебели 01.07.2019 года. (т. 1 л.д. 217).
Кроме того, уведомление ответчика о произошедшем подтверждается также СМС - перепиской с менеджером ИП Антиповой С.А. - Нарине, через которую истцом приобретался товар, согласовывались даты поставки, установки мебели и контактные данный которой были отражены в договоре купли-продажи от (дата) (т. 1, л.д. 18).
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт работы указанного менеджера у ИП Антиповой С.А., согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2019 года представитель ответчика Улитин С.А. подтверждал, что именно Нарине работала продавцом и составляла договор (т.1, л.д.118 - оборотная сторона).
Согласно представленным истцом скрин-шотам, 30.06.2019 Купарева А.А. через мессенджер направляла по номеру телефона, указанному в договоре обращение об устранении недостатков, просила в связи с этим прибыть к ней по месту жительства 01.07.2019 года руководителя организации и установщиков, указанное свидетельствует о подтверждении письменного обращения к ответчику, поэтому данные обстоятельства расцениваются судебной коллегией именно как письменное уведомление ответчика о незамедлительной необходимости устранения недостатка, вызванного обрушением мебели.
Далее 08 июля 2019 года истец уже направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец известил ответчика о выявленных недостатках самым быстрым и доступным способом связи - путем направления сообщения по электронной почте, принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспорена, а также путем направления через мессенджер сообщения представителю ответчика - менеджеру, стороны ранее неоднократно обменивались СМС - сообщениями, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял.
То есть, ссылка ответчика на то, что она письменно не уведомлялась об устранении недостатков не подтвердилась, в связи с чем и довод ответчика о том, что она не имела возможности устранить недостатки, так как истец сразу начала требовать расторжение договора отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно разъяснению п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Судебная коллегия отмечает, что установленный Купаревой А.А. срок устранения недостатков до 01.07.2019 года является разумным и объективным, поскольку устранение возникшего недостатка требовалось в минимально короткое время, так как функционирование кухонной комнаты, где и произошло обрушение товара со стен, подразумевает ее каждодневное использование для удовлетворения ежедневных бытовых потребностей истца и членов ее семьи. Более того, со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности устранения недостатка в указанный потребителем срок или наличия препятствий к осуществлению действий по устранению недостатков, как и не представлено каких-либо подтверждений совершения действий, направленных на устранение возникших недостатков.
В рассматриваемом споре ссылка апеллянта на то, что истец обратился в суд с иском 10 июля 2019 года, в то время как адресовал претензию ответчику о расторжении договора лишь 08 июля 2019 года, не имеет правового значения, так как не требуется обязательного претензионного порядка соблюдения урегулирования настоящего спора при правоотношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", а заявление указанных законных требований истцом было обусловлено неустранением последствий оказанной ответчиком некачественной услугой.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора ввиду неустранения недостатков в разумный срок.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части исчисления неустойки.
Как следует из обжалуемого решения суда, в нем расчет неустойки не приведен, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Как усматривается из заключенного договора, его цена составила 150 000 рублей.
Судебная коллегия установила тот факт, что 29 и 30 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, вызванных падением кухонного гарнитура со стены, срок был определен Купаревой А.А. до 01 июля 2019 года. Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, у истца возникло право на взыскание неустойки начиная со 2 июля 2019 года. В иске Купарева А.А. просила произвести расчет неустойки за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 года, таким образом, в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за заявленный истцом период в 63 дня должен быть произведен исследующим образом: 150 000 руб. x 3% x 63 дня = 283 500 рублей.
Поскольку в силу вышеуказанных положений закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, размер неустойки составляет 150 000 рублей.
Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было произведено снижение неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы представителя Антиповаой С.А., озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно взыскал моральный вред по двум основаниям и при отсутствии подтверждений причинения вреда здоровью ребенка истца ввиду падения мебели, отклоняются судебной коллегией.
Действительно суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" ввиду установления нарушения права истца как потребителя, так как указанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Кроме того суд правомерно и взыскал в качестве компенсации морального вреда 8 000 рублей, поскольку статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). При анализе имеющихся допустимых и относимых доказательств, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда о причинении физических повреждений малолетнему ребенку, законным представителем которого является истец. В совокупности, установленная дата обрушения гарнитура - 29.06.2019 года, предоставленная истцом медицинская справка об обследовании ребенка Купареврой Лидии с установлением диагноза: ушибы мягких тканей головы, правой кисти, а также сообщение в претензии ответчику об указанных обстоятельствах, свидетельствуют о том, что оснований ставить под сомнение сообщенные истцом факты, не имеется.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
Учитывая изложенное суд правомерно взыскал денежную сумму за причинение вреда здоровью малолетнего ребенка в результате падения кухонного гарнитура.
Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было произведено снижение неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика по делу, которым судом дана оценка, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
