Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3158/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Каюды Е. С. к Андурову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Каюды Е. С. с дополнениями, Андурова Д. В.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Каюда Е.С. на протяжении 3-х лет представляла интересы ответчика Андурова Д.В. в судебных процессах. Воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, ответчик незаконно переводил ее денежные средства с ее счетов на свои счета, брал денежные средства и имущество у клиентов от ее имени. В феврале ею и потерпевшими, у которых он забирал имущество, написано пять заявлений в полицию по факту мошенничества, по которым, в настоящее время проводится проверка. В ходе проверок был сделан запрос в банк по ее счетам, откуда она узнала, что ответчик перевел ее денежные средства на свои счета на сумму (данные изъяты) рублей. В период с Дата изъята по Дата изъята Андуровым Д.В. приобретены авиабилеты с оплатой платежными картами, принадлежащими ей: Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей. Иркутск-Москва-Санкт-Петербург и Дата изъята Санкт-Петербург-Москва-Иркутск; Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей. Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на Дата изъята и Дата изъята Санкт-Петербург-Москва-Иркутск. Кроме того, Дата изъята между ней и Андуровым заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, которая перешла в собственность последнего, стоимость квартиры составила (данные изъяты) рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Квартира возвращена Филиппову В.А., Андуров Д.В. обещал вернуть долг за квартиру, но за весь период вернул (данные изъяты) рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Андурова Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Каюды Е.С. удовлетворены частично.
С Андурова Д.В. в пользу Каюда Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с судебным решением Каюда Е.С., Андуров Д.В. подали апелляционные жалобы.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца, повторяющим доводы иска, факт получения Андуровым Д.В. (данные изъяты) рублей за квартиру установлен решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым сделка признана недействительной. Следовательно, с учетом возвращения Андуровым денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, указанный судебный акт является основанием для взыскания с ответчика суммы (данные изъяты) рублей как последствий недействительности сделки. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства уплаты стоимости квартиры лицу, не являющемуся его собственником и по сделке, признанной недействительной. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Каюда Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд исходил из того, что Андуров Д.В. своими действиями или бездействием не создал причин для наступления негативных последствий. Однако применение последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения не связано с действием или бездействием стороны сделки, признанной недействительной. Взыскание неосновательного обогащения, по смыслу ст. 167, 1107 ГК РФ, происходит с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, либо со срока, установленного судом, если лицо знало об отсутствии оснований для приобретения или сбережения денежных средств по сделке. При вынесении решения, суд применил положения закона, не подлежащие применению.
В апелляционной жалобе Андуров Д.В., также выражает несогласие с судебным решением в части, а именно в части взыскания с него денежных средств, как неосновательного обогащения. Утверждает, что факт хищения денежных средств со счетов Каюды Е.С. был опровергнут в ходе проверок ОП-2 и ОП-5, а также проверок УСБ ГУ МВД России по <адрес изъят>, следовательно суду следовало установить, каким образом денежные средства со счетов истца попали на счета ответчика, и как происходила оплата билетов. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик неоднократно выполнял поручения Каюда Л.С., сопровождал ее в поездках к клиентам, передавал ей денежные средства, излишки которых она возвращала ему на карту. Полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Сделка, на которую ссылается истец, признана недействительной ввиду признания ничтожной ранее совершенной Каюда Л.С. сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Сам факт перевода денежных средств и приобретения авиабилетов не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Истец не доказала, что ответчик сберег денежные средства или приобрел имущество без законных оснований. Применение 395 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку каких - либо виновных действий со стороны ответчика не имеется.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каюды Е.С. - Плеханов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Каюда Е.С., просил решение суда отменить в части, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Андурова Д.В., полагал решение в указанной части законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии оснований для признания причин неявки в судебное заседания уважительными.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каюде Е.С. принадлежат платежные карты Номер изъят и Номер изъят.
Согласно выписке по счету с карты Номер изъят, проведены транзакции на карты Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, принадлежащие Андурову Д.В. за период (данные изъяты) годы, всего на сумму (данные изъяты) рублей.
Из информации, предоставленной ПАО "Аэрофлот" на имя Андурова Д.В. неоднократно приобретены авиабилеты на общую сумму (данные изъяты) рублей, оплата которых произведена платежной картой Номер изъят, принадлежащей Каюда Е.С.
Факт зачисления денежных средств со счета Каюды Е.С., приобретение авиабилетов посредством их оплаты картой Каюды Е.С. на свое имя ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств Андуров Д.В. суду первой инстанции не представил, в материалах дела таковых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен способ зачисления денежных средств на счет Андурова Д.В., материалами проверок опровергается факт хищения банковских карт истца, правового значения для разрешения соответствующих исковых требований Каюды Е.С. не имеет.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя исковые требования в части, судом установлено, что денежные средства истца были переведены на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, установлен их размер, установлены обстоятельства их невозврата.
Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными, основанными на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств.
Положения ст. 395 ГК РФ судом применены, представленный истцом расчет проверен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Андуров Д.В. представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Андурова Д.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца Каюда Е.С. о необоснованном отказе во взыскании денежных средств, полученных за квартиру по договору купли - продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, достоверно установив, что на стороне ответчика в данном случае отсутствует состав, образующий неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 470 000 рублей, и процентов, начисленных за пользование данной суммой по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства в заявленной истцом сумме являются платой за квартиру по договору купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Андуровым Д.В. и Каюдой Е.С., и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
Установленные судом обстоятельства и изложенные в решении суда в доводах апелляционных жалоб Каюда Е.С., Андурова Д.В. не опровергнуты, они лишь повторяют позицию авторов жалоб относительно предъявленных исковых требований, и возражений на них, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Каюды Е. С. с дополнениями, Андурова Д. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
