Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина А. С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Дубницкий А. В. обратился в суд с иском к Кузину А. С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2018 года между Дубницким А.В. и Кузиным А.С. заключен договор денежного займа. В подтверждение полученной суммы займа в размере 2 600 000 руб. заемщиком была передана займодавцу собственноручно написанная расписка, по условиям которой заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 28 сентября 2018 года. Истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по настоящее время не исполнил.
Просит взыскать сумму займа по договору от 08.08.2018 года в размере 2 600 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 26 551,20 руб. за период с 09 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 238 116,65 руб. за период с 29 сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга в размере 2 626 551,20 руб. начиная с 21 декабря 2019 года по дату фактической уплаты суммы долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 306,47 руб.
Определением от 05 февраля 2020 года к производству принят встречный иск Кузина А.С. к Дубницкому А.В. о признании незаключенным договора займа по безденежности.
В обоснование встречного иска указано, что Кузин А.С. договор займа от 08 августа 2018 года с Дубницким А.В. не заключал, денежные средства в размере 2 600 000 руб. не получал. Дубницкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации, а также выписки по банковским счетам, позволяющие сделать вывод о том, что у Дубницкого А.В. имелись доходы, достаточные для предоставления займа в такой сумме, не представлены. Расписка от 08 августа 2018 года является по своей природе лишь гарантией расчетов по договорам купли-продажи запчастей, и при написании расписки стороны не стремились достигнуть правовых последствий, характерных для договоров займа, денежные средства по расписке не передавались, а расписка была составлена и подписана лишь в целях исполнения обязательств по заключенному соглашению об утверждении основных условий сделки.
В судебном заседании истец Дубницкий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика Лойко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить.
Ответчик Кузин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования Дубницкого А.В. к Кузину А.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.
С Кузина А.С. в пользу Дубницкого А.В. взыскана задолженность по договору займа от 08 августа 2018 года: сумма займа в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 26 551,20 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29 сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 236 154,80 руб., за период с 21 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 30 328,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 523,34 руб.
С Кузина А.С. в пользу Дубницкого А.В. взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 2 600 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Дубницкого А.В. к Кузину А.С. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в большем размере отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузина А.С. к Дубницкому А.В. о признании договора займа от 08 августа 2018 года незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кузин А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ (определение от 02.11.2009 года и от 17.11.2009 года N 50-В09-7) и Обзор судебной практики Верховного Суда ОФ N 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года), указывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм. Поскольку сумма является крупной, суду следовало выяснить вопрос о фактическом наличии у займодавца денежных средств. Вопреки этому, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, более того, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МРИ ФНС N 8 по УР о предоставлении налоговой отчетности ИП Дубницкого А.В. Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, так как истец явно путался в показаниях по вопросу наличия финансовой возможности предоставить крупную сумму в долг. А представленные в материалы дела договоры займа свидетельствуют лишь о том, что в рассматриваемый период Дубницкий сам был в долгах и никаких свободных денежных средств, которые можно было передать взаймы, у него не было. Таким образом, данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы о безденежности договора займа от 08.08.2018 года, поскольку сама по себе расписка не является безусловным доказательством фактического наличия в распоряжении истца и передачи ответчику крупной суммы наличных денежных средств. Считает, что денежные средства по расписке не передавались, а расписка была составлена и написана лишь в целях исполнения обязательств по получению Дубницким А.В. запчастей, которые он заказывал через ИП Поткину Е.А., с которой ответчик состоял в браке.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 28 сентября 2018 года. Факт заключения договора займа, его условия и получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской Кузина А.С. (л.д.45).
Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 08.08.2018 г.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 08.08.2018 года; статьями 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; и пришел к выводам о том, что стороны заключили договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с требованиями законодательства. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика Кузина А.С. в пользу истца Дубницкого А.В. суммы долга. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств реальности заключенного договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований Кузину А.С. о признании договора займа от 08 августа 2018 года незаключенным.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В подтверждение своих требований истец представил расписку от 08.08.2018 года, из содержания которой следует, что Кузин А.С. принял от Дубницкого А.В. денежную сумму в размере 2 600 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 28 сентября 2018 года.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленную расписку от 08.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть заключения между сторонами договора займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с указанными положениями закона судом первой инстанции принято верное решение о взыскании процентов за пользование заемными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет истца обоснованно признан судом верным, в связи с чем за период с 09 августа 2018 года до 28 сентября 2018 года к взысканию определена сумма 26551,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, тем самым продолжает незаконно пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29 сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 236 154,80 руб., за период с 21 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 30 328,95 руб., а также начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судом, исходя из суммы займа, без учета начисленных процентов за пользование суммой займа.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования факта наличия у истца денежной суммы для передачи в долг, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
С учетом характера спора подтверждением возникновения правоотношений из займа денежных средств являются письменные доказательства: договор займа, расписка, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств от заимодавца к заемщику. При этом законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денег по договору займа были представлены.
Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.
Учитывая отсутствие со стороны Кузина А.С. доказательств возникновения иных правоотношений, а также принимая во внимание расписку, где ответчик уже ясно указывает о том, что берет деньги в долг в сумме 2 600 000 рублей, судебная коллегия приходит к убеждению, что между сторонами имели место заемные правоотношения, воля сторон была направлена на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие у займодавца финансовой возможности предоставить заем, является неубедительной. В материалах дела имеются сведения о том, что Дубницкий А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в спорный период заключал договоры займа, по которым брад в долг у физических лиц значительные денежные суммы. Факт осуществления Дубницким А.В. предпринимательской деятельности Кузиным А.С. не оспаривается.
Довод жалобы о безденежности договора займа от 08.08.2019 года является также не состоятельным.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием допустимых законом доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя указанные нормы права в их нормативно-правовом единстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безденежность расписки от 08.08.2018 года, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности данной расписки.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа, которые в их совокупности подтвердили бы безденежность спорного договора займа, на что ссылался Кузин А.С., им в материалы дела не предоставлено.
Довод апеллянта о том, что расписка была составлена и написана лишь в целях исполнения обязательств по получению Дубницким А.В. запчастей, которые он заказывал через ИП Поткину Е.А., судебная коллегия находит не обоснованным.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания данной расписки, однако пояснил, что расписка является гарантом денежных средств, которые контрагенты Дубницкого А.В. перечисляли на счет СМ-Авто Кузина.
Ссылаясь на то, что оформление расписки обусловлено финансовыми гарантиями при осуществлении предпринимательской деятельности, Кузин А.С. и его представитель не смогли привести убедительные доводы о том, по какой причине эти гарантии не были оформлены в письменной форме и почему эти обстоятельства не отражены ни в одном из представленных суду документах.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ответчика Кузина А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Кузина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка